Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2347 K.2025/2858

7. Hukuk Dairesi         2025/2347 E.  ,  2025/2858 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/83 E., 2025/42 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/751 E., 2024/597 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 222 ada 45 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın 1/40 payının 07.11.2023 tarihinde davalıya satıldığını ve ön alım hakkını kullanmak istediklerini belirterek davalıya devredilen payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; ön alım bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterilerek harcının yatırıldığı, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan HMK'nın 341. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığından Mahkeme kararının miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2025 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, satış bedelinin resmi tapu senedinden farklı tespit edilemeyeceğini, 3.248,00 TL yerine 10.000,00 TL satış bedeli üzerinden ön alım bedelinin depo edilmesinin talep edildiğini, bilirkişi raporu düzenlenerek bedel hususu netleştirilmeden ön alım bedelinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, ön alım bedelinin mahkeme veznesine süresinde depo edildiğini ve banka hesabı yerine mahkeme veznesine depo edilmesinin hukuka uygun olduğunu, beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 352/1-c hükmü uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Usule ilişkin olan bu karara ilişkin temyiz kanun yoluna başvurulabilir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibarıyla usulden reddine ilişkin 20.01.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Bölge Adliye Mahkemesinin 18.02.2025 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
2.Temyiz olunan 20.01.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.