Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4566 K.2025/2544

7. Hukuk Dairesi         2024/4566 E.  ,  2025/2544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1886 E., 2024/2005 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/486 E., 2023/911 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 962
parsel sayılı taşınmazda yer alan 5 numaralı bağımsız bölümü 14.05.2020 tarihinde satın aldığını, davalının haklı bir sebep olmaksızın taşınmazı kullandığını ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmaza el atmasının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 32.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın gerçekte kendisine ait olduğunu ancak arkadaşı
Cemil Kaya’nın kredi alabilmesi için tapuda devir işlemi yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli ve 2022/486 Esas, 2023/911 Karar sayılı kararı ile "...davacının taşınmazın maliki olarak mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi talebinde haklı olduğu, taşınmazı satın aldığı tarihten dava tarihine kadar haksız işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebileceği..." gerekçesiyle "...davanın kabulü ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'i ile dava konusu taşınmazdan tahliyesine, 31.635,45TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.09.2024 tarihli ve 2024/1886 Esas, 2024/2005 Karar sayılı kararı ile "...istinaf başvurusunun esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtlarının dosya içerisine alınmadığını ve taşınmazın yeni maliklerinin davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmadığını,
2. Davacının yalnızca tapu kaydında malik olarak göründüğünü, inançlı işlem nedeniyle gerçek maliklerin müvekkili ve eşi olduğunu, müvekkilin tevil yoluyla ikrarının söz konusu olmadığını ve yargılama aşamasında taşınmazın kendisine ait olduğunu açıkça belirtmiş olduğunu,
3. Dava konusu taşınmazın, müvekkile miras yoluyla kaldığını ve yıllardır müvekkille birlikte ailesinin kullanımında olduğunu, somut olayda haksız el atmanın söz konusu olmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, el atmanın önlenmesi ve ecimisil istemine ilişkindir.
1. UYAP sisteminde yer alan TAKBİS kayıtlarında yapılan sorgulama sonucuna göre dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 962 parsel, 1. kat, 5 numaralı bağımsız bölümün 01.09.2022 tarihli ve 46016 yevmiye sayılı satış işlemi ile dava dışı üçüncü kişiye devredildiği anlaşılmıştır.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125/2 hükmünde; davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi hâlinde, devralmış olan kişinin görülmekte olan davada davacının yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği hüküm altına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 125/2 hükmüne göre işlem yapılarak, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediğinin sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, belirtilen işlemler yapılmadan el atmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (IV.B.2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.