Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/201 K.2025/2449

7. Hukuk Dairesi         2024/201 E.  ,  2025/2449 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1462 E., 2023/1681 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/113 E., 2022/207 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının, 3283 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... ... Sitesinin ortak alanı olan zemin altı otoparkını kullandığını, dava açılması için 13.10.2016 tarihli kurul kararı ile yönetime yetki verildiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ecrimisil için daha önce ihtarname gönderilmediğini, dava konusu yerin ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki ... A.Ş.’ye ait olduğu düşüncesi ile 16.06.2010 tarihinde otopark olarak işletmeye açıldığını, faaliyetin 28.11.2016 tarihinde sonlandırıldığını, işgal söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 20.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini 821.683,00 TL olarak ıslah ettiği, müdahalenin men'i talebi yönünden ise taşınmaz tahliye edildiğinden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, harç yatırmayacaklarını beyan ettiği, dava açılırken dava değerinin 471.486,30 TL olarak belirtildiği, ıslah ile 821.683,00 TL olarak arttırıldığı, müdahalenin men'i istemi yönünden harçlandırılmış usulüne uygun açılan bir dava bulunmadığı, davacının bu hususta süre talebinin olmadığı, harç yatırmayacaklarını beyan ettiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebi yönünden usulüne uygun harçlandırılmış talep bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı sitenin A-9 blok altında kalan mağaza otoparkı alanına denk gelen bölümün davalı tarafça otopark olarak işletilmek suretiyle kullanıldığı gerekçesiyle davacının ecrimisil talebinin kabulüne, 21.11.2011-21.11.2016 dönemi için toplam 821.683,00 TL ecrimisil bedelinin, 471.486,30 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 350.196,70 TL'sinin ıslah tarihi olan 21.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi talebi yönünden harcın tamamlanmayacağı davacı vekili tarafından açıkça ifade edilmesi karşısında gerekirse bu talep yönünden tefrik kararı verilerek HMK’nın 150. maddesi gereği dosyanın işlemden kaldırılması gerektiğini, ecrimisil davası yönünden aktif dava ehliyetinin olmadığını, dava konusu kapsamı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 35. maddesi kapsamı dışında kaldığını, site yönetimi toplantı gündem maddelerinden 2. madde bilgisayar çıktısı olup yalnız “dava açmak dahil” kısmının el yazısı ile yazıldığını, yanında tutanağı imzalayanların parafının olmadığını, hukuken itibar edilemeyeceğini, davalının iyi niyetli olduğunu, belirlenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, davacının ıslah harcını 15.02.2022 tarihinde yatırmasına rağmen faizin dilekçe tarihinden başlatılmasının hatalı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmediğini, hükümde lehe ve aleyhe verilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin doğru olmadığını, yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alanın haksız işgalinden kaynaklanan ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuku Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.