Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4347 K.2025/2438

7. Hukuk Dairesi         2024/4347 E.  ,  2025/2438 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2437 E., 2024/2172 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/157 E., 2024/11 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Samsun İl Mera Komisyonunun 09.12.2022 tarih 2022-23 sayılı Komisyon Tahsis Kararının iptalini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı vekili tarafından açılan Mera Komisyon Kararının iptali davalarının görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı olduğunu, bu nedenle Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca mera komisyon kararının iptali amacıyla açılan davalarda Tarım ve Orman Bakanlığına husumet yönetilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu tür davalarda husumetin tahsisten yararlanan köy ya da belediye tüzel kişiliğine yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mera komisyon kararının iptali istemiyle açılan davaların sonucu, yararına tahsis yapılan köy veya belediye tüzel kişiliğini ilgilendirdiğinden, bu tür davalarda husumet valiliğe ( tüzel kişiliği bulunmayan) veya Tarım ve Köy İşleri Bakanlığına düşmeyeceği, davanın tahsisten yararlanan köy ya da belediye tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; Mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilirken taraflarına nispi olarak 100,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiğini, ancak vekâlet ücreti değerlendirilmesi yapılırken "dava değeri üzerinden" vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki dosyada dava konusu değeri para ile ölçülebilen davalardan olmayıp, mera komisyon kararının iptaline ilişkin olduğundan vekâlet ücretinin maktu vekâlet üzerinden hesaplanması gerektiğini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen dava değeri üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mera tahsis komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.