Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4232 K.2025/2433

7. Hukuk Dairesi         2024/4232 E.  ,  2025/2433 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1992 E., 2024/1815 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/366 E., 2023/496 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20/01/2012 tarih ve 2012/714 Esas, 2012/31 Karar sayılı kararı ile, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 125 ada 9 parsel numaralı 14.894,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 12.263,97 m2'sine hisse maliki olan ancak kim olduğu bilinmeyen 85 kişiye ... Malmüdürlüğünce temsil kayyımı atandığını, kayyım kararı verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2012 tarih ve 2012/24 Esas, 2012/31 Karar sayılı kayyımlık kararında 17. sırada ... Oğlu ... adlı kişi için de blokeli kamulaştırma bedelinin hak sahiplerince her zaman Hazineden talepte bulanabilecekleri göz önünde bulundurularak, kamulaştırma bedeli tutarının Hazineye irat kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava hasımsız açılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TMK madde 588'de belirtilen şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesine dayalı gaiplik kararı verilmesi ve gaibin hissedarı olduğu taşınmazın kamulaştırılmasından elde edilen paranın Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Türk Medeni Kanunundaki hükümler ile 3561 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla gaibin payının Hazineye intikali isteğini içeren bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re'sen gözetilmesi gereken bir usul kuralı olduğu, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.