Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/4432 K.2025/2378

7. Hukuk Dairesi         2024/4432 E.  ,  2025/2378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2202 E., 2024/1077 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/221 E., 2023/101 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerin mirasbırakanı ...'nın düzenlediği ... Noterliği 09.04.1981 tarih ... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi 486 parsel sayılı taşınmaz ve Rize ili, ... ilçesi, ... köyü 162, 213, 232, 534 ile 562 parseldeki taşınmazlarını davalı ...'ya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte lehine vasiyet edilen davalının henüz 5 yaşında olması ve mirasbırakanın tek erkek çocuğu olması nedeniyle mirasbırakanın vasiyetnameyi düzenlemedeki gerçek amacının diğer mirasçılarından mal kaçırmak olduğu, mirasbırakanın ölüme bağlı tasarruf ile müvekkillerinin saklı paylarını zedelediği ve tasarruf nisabını aştığını ileri sürerek dava konusu vasiyetnamenin muvazaalı olması nedeniyle iptalini ve tenkisini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetnamenin yasal koşullara uygun olarak düzenlendiğini, vasiyetnamede davacıların saklı payının aşılmadığını, mirasbırakanın tasarruf nisabı içerisinde kalarak vasiyetname düzenlediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların vasiyetnamenin iptaline yönelik taleplerinin reddine, davacıların tenkise yönelik taleplerinin kabulü ile; davacıların her biri yönünden 130.180,29 TL olmak üzere toplamda 390.540,87 TL'nin hükmün kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu vasiyetnamenin muvazaalı olarak düzenlenmesi nedeniyle iptalinin gerektiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında taşınmazların kıymet takdirlerinin rayiç değerlerinin çok altında tespit edildiğini, tenkis alacağının faiz başlangıcının hükmün kesinleştiği tarihten itibaren işletilmesine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali ve tenkis istemine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Hüküm altına alınan tenkis alacağı 4721 sayılı TMK′nın 564/2. maddesi uyarınca karar tarihi esas alınmak suretiyle belirlendiğinden, tenkis alacağına karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmün kesinleştiği tarihten itibaren faize hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "2" numaralı bendinde yer alan “hükmün kesinleştiği tarihten” ibaresinin çıkartılarak yerine “karar tarihinden itibaren” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.