Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1093 K.2025/2412

7. Hukuk Dairesi         2025/1093 E.  ,  2025/2412 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/160 E., 2025/195 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sungurlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/405 E., 2024/559 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü 351 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmazından genel yola çıkmak amacı ile yolunun bulunmadığını ileri sürerek, bedeli karşılığında geçit irtifakının tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının daha ucuza geçit hakkı alabileceği başka alternatif taşınmazların bulunduğunu, yüksek yargı kararları ile oluşmuş geçit ilkeleri gözetildiğinde davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 01.11.2024 tarihli ve 2022/405 Esas, 2024/559 Karar sayılı kararı ile "...davacının maliki olduğu 351 parsel sayılı taşınmazın genel yola çıkışının olmadığı ve geçit ihtiyacının bulunduğu, en uygun güzergahın dosyada fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 08.08.2023 tarihli rapor ile rapor ekinde yer alan krokide (II) numaralı alternatif güzergah olarak gösterilen ve yeşil renkte boyalı olan, davalının maliki bulunduğu 845 parsel olduğu, davacının mahkemece verilen süre içerisinde depo ettiği..." gerekçesiyle; "...davanın kabulü ile; ... Çorum ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii, 351 parsel sayılı taşınmaz lehine; Çorum ili, ... ilçesi, ... Köyü, Köyiçi mevkii 845 parsel sayılı taşınmaz aleyhine...yeşil renkte taralı olan, 351 parselin güneybatı hududundan başlayarak ve tamamı 845 parselde kalacak şekilde "3 metre" genişliğinde, 9.24 m² yüz ölçümündeki yerden geçit hakkı tesisine... davacı tarafından ... depo edilen toplam 1.490,66 TL geçit hakkı bedelinin; karar kesinleştiğinde dahili davalı ...'a ödenmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.01.2025 tarihli ve 2025/160 Esas, 2025/195 Karar sayılı kararı ile "...HMK'nın 341. madesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş olup HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri binbeş Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.... geçit hakkı bedeli 1.490,66 TL olmakla bu bedel ve keşif sonucu belirlenen alternatif yolların geçit bedeli karar tarihi olan 01.11.2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nın altında kaldığı..." gerekçesiyle "...dahili davalı ... vekilinin verilen karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2, 352/1. maddeleri gereğince kesinlikten reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda kesin karar verilmesi mümkün olmadığını,
2.Davacı tarafından dava konusu yerle ilgili olarak müvekkili hakkında 18.06.2020 tarihinde Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacının daha sonra bu davadan feragat etmesi nedeniyle 2020/131 Esas, 2022/188 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkının bulunmadığını,
3.Davacı tarafından davaya konu yerin yüksek bir bedelle müvekkile satıldığını, bedelin düşük hesaplandığını, müvekkilinin taşınmaza masraf yaptığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.