Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1580 K.2025/2219

7. Hukuk Dairesi         2025/1580 E.  ,  2025/2219 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4428 E., 2024/2873 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/930 E., 2024/621 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı ...arasında; ...Noterliğinin 21.06.2023 tarihli ve 19177 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalı Şirket; sahibi ve hissedarı bulunduğu İstanbul ili, ............. ilçesi, .................... Mevkii, 4423 parselde kain 240 metrekare yüzölçümlü, üç katlı betonarme bina ve arsa niteliğindeki taşınmazı; 21.06.2024 tarihinde müvekkiline 6.889.000,00 TL karşılığında satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafça üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı Şirketin dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak ... isimli kişiye devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davacı adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç değerinin davalıdan tahsilini, olmadığı takdirde ödediği bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/1139 Esas sayılı dosyasında 22.08.2023 tarihinde açılan dava ile bu davanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesi uyarınca davanın derdestlik dava şartı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ve davalı vekillerinin istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından istinaf dilekçelerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini, görevsizlik kararının verilmesi üzerine ivedilikle görevli mahkemede dava açılmasının, görevli yere gönderme istemli başvuru olarak değerlendirileceğini, görevsizlik kararı verilen dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken; görevli mahkemedeki dava haricinde yeni bir esas üzerinden yargılama yapılarak davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal Yargıtay Kararları gereğince; görevsizlik kararı sonrasında görevli yerde açılan davanın, görevsizlik kararı verilen davanın devamı niteliğinde olduğunun kabul edileceği, doktrinde de açıkça ifade edildiği üzere, "Süresi içinde görevli mahkemeye başvurulursa bu dava görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır. Dolayısıyla görevsiz mahkemede dava açılmasıyla meydana gelen sonuçlar korunmuş olur." görüşünün benimsendiği, bu nedenle ilk açılan davanın görevsizlik ile yeni esas alması aşamasında davacı tarafından 03.10.2023 tarihinde açılan davanın birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ile davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı temyiz edenlerden peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.