Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3729 K.2025/2033

7. Hukuk Dairesi         2024/3729 E.  ,  2025/2033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/810 E., 2024/1579 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/355 E., 2022/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; miras bırakan kardeşi ...'ün 12.03.2015 tarihinde borca batık olarak öldüğünü, murisin arkadaşlarına ve çevresine borçlu olduğu gibi .......'ya olan borcundan dolayı da hakkında icra takibi başlatıldığını, terekenin aktif mal varlığı bulunmadığını belirterek mirası reddettiğine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı İzsu vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, süresi içerisinde açılmadığını, murisin konut dışı su aboneliği nedeniyle davalıya borçlu olduğunu, terekenin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; murisin Dairelerine toplam 1.273,63 TL borcu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Dahili davalı ... BB vekili cevap dilekçesinde; murisin 31.07.2018 tarihi itibariyle müvekkiline karşı bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4.Dahili davalı...Yönetim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içinde açılmadığını, terekenin ölüm tarihi itibariyle borca batık olup olmadığının, davacının terekeyi kabul anlamında işlem yapıp yapmadığının ve işlettiği dönerci dükkanı akıbetinin araştırılması gerektiğini, davalının muris hakkında açılan İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2012/9235 E. ve 2012/9253 E. sayılı icra dosyaları ile İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2012/11023 E. sayılı icra dosyasındaki alacakları devraldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
5.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, mirası hükmen reddin şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
6.Dahili davalı ... Finansbank vekili cevap dilekçesinde; muris aleyhine başlatılan takibin ...Yönetim A.Ş'ye temlik edildiğini, müvekkilinin alacaklı sıfatı kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
7.Dahili davalı ... Garanti Bankası vekili cevap dilekçesinde; murisin müvekkili banka nezdinde herhangi bir ürünü, hesabı bulunmadığını, herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş; sonradan sunduğu dilekçede ise murise ait borcun Sümer Varlık Yön A.Ş’ye devredildiğini bildirmiştir.
8.Dahili davalı ... Telekomünikasyon vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, mirasın hükmen reddi şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
9.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muris adına herhangi bir borç kaydına rastlanmadığını beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TMK 605/2 maddesi uyarınca miras bırakan ...'ün terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve davacının mirası reddetmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar TTNET A.Ş ve Türk Telekomünikasyon A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:
a.Kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu,
b. İstinaf dilekçesi ve cevap dilekçesinde belirttikleri itirazlarını (mirasın hükmen reddini talep edebilmek için mirasın kabul edildiğini gösterir davranışta bulunulmaması gerektiğini, aynı zamanda terekenin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığının tespiti gerektiğini, mahkemece murisin ölümü tarihinde mal varlığı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapmak amacıyla ilgili kurum ve kuruluşlara yazışma yaparak araştırma yapılmadığını) tekrarladıklarını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.