Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1632 K.2025/1718

7. Hukuk Dairesi         2024/1632 E.  ,  2025/1718 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2294 E., 2024/245 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/662 E., 2022/376 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı aynı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 591 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin hissedar olduğunu, davalıların taşınmaza ufak yapılar yaparak müdahale ettiğini, uyarılmalarına rağmen sonuç alınamadığını belirterek hissesine yapılan müdahalenin önlenmesine, yapıların yıkılmasına ve ayrıca dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için oluşan ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... (...) vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 3984 ada 14 No.lu parselde hissedar olduğunu, bu parselde 1 adet fabrikasının bulunduğunu, müvekkilinin 591 parselden geçerek taşınmazına ulaştığını ve burada bahçesi bulunduğunu, davalının dava konusu 591 parselde de hissedar olduğunu, aralarında fiili ve rızai taksim olduğunu, davalının intifadan men edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ...Tekstil Tur. Gıda İnş. Oto. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 13 No.lu parselin müvekkiline ait olduğunu, belirtilen adres üzerinde fabrika binası olduğunu, taşınmazı mevcut haliyle kullandığını, fabrikadan yola çıkış için dava konusu 519 parselin az bir bölümünü kullandığını, davacının kullanıma örtülü izninin bulunduğunu, diğer paydaşların ise açık izni olduğunu, fabrikanın çıkış kapısının kapatılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin mevcut yolu kullanmak zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı... Mutfak Ekipmanları San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 3984 ada 3 No.lu parselin maliki olduğunu, davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığını, intifadan men şartının oluşmadığını, taşınmazın ekonomik değerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ... Aslan yönünden bu davalının taşınmazda hissedar olduğu, davacının ise dava konusu 591 parsel sayılı taşınmazda kullanabileceği alanın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine; davacının tüm davalılara yönelik kal davasının taşınmazdaki diğer hissedarlardan muvafakat alınmadığından aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine; davacının ...Tekstil Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik davasının taşınmazda paydaş olmadığı halde taşınmazı kullandığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile, davalının 591 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 03.06.2020 havale tarihli ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 192,52 m2’lik alanda davacının payına vaki el atmanın önlenmesine, 8.972,72 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; davacının ... ’ne yönelik davasının taşınmazda paydaş olmadığı halde taşınmazı kullandığı gerekçesiyle kısmen kabulü ile davalının 591 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 03.06.2020 havale tarihli ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 12,70 m2’lik alanda davacının payına vaki el atmanın önlenmesine, 590,84,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı... Mutfak Ekip San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ...Tekstil Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ...Tekstil Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;
a.Davacının tek başına dava açamayacağını, yıkım talebi yönünden tapu malikleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğunu,
b.El atma talebi hakkında da aynı nedenle ret kararı verilmesi gerektiğini, fiilen uygulanmasının mümkün olmadığını,
c.Davaya konu taşınmaz hakkında mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini,
d.Davalının kullandığı alanın davacıya bırakıldığına dair iddia olmadığını, davacının taşınmazı davalıya satarken fiilen kullanılan alanı da teslim ettiğini, müvekkilinin kullandığı yerin davacı dışındaki paydaşların onayı ile kullanıldığını,
e.Bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, raporun eksik, yetersiz ve hukuka aykırı olduğunu, ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiğini,
f.Davacının dosyaya sunduğu aplikasyon krokisi esas alınarak rapor hazırlandığını, gerçekliği ve doğruluğunun şüpheli olduğunu, mevcut kayıtların ilgili kurumlardan getirtilmediğini, fen bilirkişisinin ölçümünün hatalı olduğunu,
g.Dava konusu taşınmaza ilişkin imar durumu ve çap örneğinin celbedilmediğini, imar planında yol olan kısmın gösterilmediğini, bu kısma ilişkin davacının hak talebinde bulunamayacağını,
h.Tespit edilen alanların m2 olarak ortaya konulamadığını, krokide A harfi ile gösterilen bölümün tamamının müvekkili tarafından kullanılmadığını, sadece yola çıkmak için araç genişliği kadar yol kullanıldığını,
ı.Davacının payı oranında el atmanın önlenmesi talep ettiğini, talebin aşıldığını,
i.Yıkıma ilişkin talebin reddi ile el atmanın önlenmesine karar verilmesinin çelişkili olduğunu, çünkü el atmanın duvar suretiyle olduğunu, buna ilişkin itirazlarının bölge adliye mahkemesince değerlendirilmediğini, aplikasyon krokisinin esas alınmasına yönelik itirazlarının da değerlendirilmediğini, ecrimisil yönünden ise kararın temyize tabi olduğunu, tüm değere bakılması gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.
2. Davalı... Mutfak Ekip San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde;
a.Mahkemece husumet itirazı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığını, bu konuda karar verilmediğini,
b.Müvekkilinin haksız işgalci olmadığını, dava konusu taşınmazın davalıların yola çıkmasını sağlayan atık parsel olduğunu,
c.İntifadan men şartının gerçekleşmediğini, ecrimisil koşullarının oluşmadığını, taşınmazın ekonomik değerinin bulunmadığını, düzenleme ortaklık payının düşülmediğini,
d.Davacının taşınmazda fiili kullanım alanı olmadığından el atmanın önlenmesi talebinde bulunamayacağını, el atmanın önlenmesi talebinin fiilen uygulanmasının mümkün olmadığını, talebi aşar şekilde karar verildiğini,
e.Paydaşların davaya onayları sağlanmadığından el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Bölge Adliye Mahkemesince taleplerinin değerlendirilmediğini, gerekçelendirilmediğini,
b.Davalı ... şirketinin paydaş olmadığını, davanın şirkete açıldığını, ayrı bir vergi numarası olduğunu,
c.... olarak ticari faaliyette bulunulduğunu, bu nedenle intifadan men şartının aranmayacağını, kaldı ki intifadan men şartının gerçekleştiğinin kanıtlandığını,
d.Bilirkişi raporunun usul ve yöntemine uygun olmadığını, somut bilgi ve belgeye dayanılmadığını, artış oranlarının neye göre belirlendiğinin anlaşılmadığını,
e.... yönünden dava husumetten reddedildiğinden maktu vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal taleplerine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Yararlanma, kullanma ve koruma" başlıklı 693 üncü maddesi “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir.
Uyuşmazlık hâlinde yararlanma ve kullanma şeklini hâkim belirler. Bu belirleme, paylı malın kullanılmasının zaman veya yer itibarıyla paydaşlar arasında bölünmesi biçiminde de olabilir.
Paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı dava konusu taşınmazda paydaş olup taşınmaza müdahalede bulunan üçüncü kişilere karşı taşınmazın korunması amacıyla taşınmazın tümü yönünden el atmanın önlenmesini isteme hak ve yetkisine sahiptir. Davalılardan... Mutfak Ekip San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...Tekstil Turizm Gıda İnşaat Otomotiv Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. dava konusu taşınmaza müdahalede bulunan üçüncü kişi konumunda olduğundan onlar yönünden taşınmazın tümüne yönelik olarak el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının payı oranında müdahalenin önlenmesine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3-A) numaralı bendinde yer alan “...alanda davacının payına vaki el atmanın önlenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “alana yönelik müdahalesinin önlenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle, yine hüküm fıkrasının (4-A) numaralı bendinde “...alanda davacının payına vaki el atmanın önlenmesine” ibaresinin çıkartılarak yerine “alana yönelik müdahalesinin önlenmesine” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.