Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3317 K.2025/1710

7. Hukuk Dairesi         2024/3317 E.  ,  2025/1710 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2281 E., 2024/924 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... Türkmen
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/141 E., 2022/101 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimince hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; miras bırakan ...'in Yeşilova Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/229 Esas sayılı dosyasından 17.09.2021 tarihli duruşmada okunan ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalıya vasiyet ettiği taşınmazları vasiyetname doğrultusunda davalıya devrettiğini, murisin iradesinin sakatlanmış olup tüm malvarlığını davalı eşine bırakmasını gerektirir bir sebep bulunmadığını ileri sürerek; öncelikle vasiyetnamenin iptalini, olmadığı takdirde muris adına kayıtlı mal varlığının tespiti ile net tereke hesabının yapılarak müvekkillerine ait saklı payların tenkis suretiyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali için bir sebep bulunmadığını, davalının muris ve çocuklarının görüşmesini engellemediğini, davacı/çocukların babalarının evlenmiş olmasını kabul edemediklerini, bu durumu kaldıramadıkları için babalarına tepki gösterdiklerini, oysa muris ...’in davacılara yeterli miras payı bıraktığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Murisin, sahibi bulunduğu Burdur ili, Yeşilova ilçesi, Gençali Köyündeki 153, 174, 1737, 171, 133 ve 2362 parselleri davalı ...'e 04.05.2011 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği, murisin bunların dışında da taşınmazları olup bir kısmını da 16.12.2015 tarihinde Mehmetçik Vakfına bağışladığı, daha sonra murisin 29.06.2021 tarihinde vefat ettiği, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalının murisle birlikte yaşayıp ölene kadar onun yanında kalarak ona destek olduğu, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, murisle davacılar ilgilenmişse de daha çok davalının ilgilendiği, kaldı ki davacıların murisle çok sık ilgilenemedikleri, hayatın olağan akışına göre de murisin yanında kalan davalının daha çok ilgileneceğinin açık olduğu, davalı ile mirasbırakan arasındaki ilişki düşünüldüğünde yapılan devrin mal kaçırma amaçlı olmadığı, murisin malvarlığıyla kıyaslandığında dava konusu devrin makul karşılanabilecek sınırda olup gerçek iradesinin ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı, yani temlikin "bakılmak" amacıyla yapıldığı, murisin de sağlığında bakılmadığı iddiasıyla dava açmadığı gözetildiğinde davalının bakım borcunu yerine getirdiği, muvazaa iddiasının ispatlanamaması sebebiyle ölünceye kadar bakma sözleşmelerinde tenkis de istenemeyeceği..." gerekçesiyle vasiyetnamenin iptali isteminin reddine ve terditli açılan tenkis davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; yerel Mahkemece delillerinin değerlendirilmediğini, davalı/ikinci eşin murisin çocukları ile görüşmesine izin vermemesi nedeniyle müvekkillerinin babalarının yanına gidemediği ve murisin içinde bulunduğu psikolojik durumu belgeleyecek bir durumun noterden imzalanan sözleşmede yer almadığı hususu dava dilekçesinde açıkça belirtildiği hâlde bu hususların ve sözleşmenin geçerliliğinin incelenmediğini, ölünceye kadar bakma akitlerinin sağlar arası tasarruf olması nedeniyle tenkise konu edilemeyeceği yönünde herhangi bir düzenleme veya güncel Yargıtay kararı bulunmayıp, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeyle devredilen taşınmazların durumunun eksik incelendiğini, davalıya bırakılan taşınmazların tek hisseli-en değerli taşınmazlar olup murisin sağlığında bir kısım taşınmazlarını da Mehmetçik Vakfına bağışladığını, bunun haricindekilerin hisseli taşınmazlar olduğunu, müvekkillerine bir kısım taşınmazların ise annelerinden intikal ettiğini, davalının kötüniyetinin ve vasiyetnamenin iptalini gerektirecek durumun olup olmadığının değerlendirilmediğini, net tereke üzerinden hesap yapılması gerekirken yapılmadığını, hileli davranışları neticesinde davalının malvarlığının artışa geçmiş olup müvekkillerinin ise saklı paylarından mahrum kaldıklarını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; ölünceye kadar bakım sözleşmesinin, murisin iradesi sakatlanarak yapıldığı iddiasına dayalı olarak iptali, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.