Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/399 K.2025/1692

7. Hukuk Dairesi         2024/399 E.  ,  2025/1692 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2073 E., 2023/1641 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Av. ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/572 E., 2022/96 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ...ile ... ...nın davalılardan...e olan borçları nedeniyle davalı ... tarafından anılan kişiler aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6488 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine girişildiğini, dava dışı ...Hazır Beton Şirketinin 22.05.2015 tarihinde takip alacaklısı ile borçlularının da taraf oldukları bir protokol akdettiklerini, protokolün 4. maddesi gereğince şirketçe yapılan 760.000,00 TL ödemeye ilaveten dosya borçlularının da bakiye borcu ödemeleri halinde dava konusu Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Kabasakal Mah., 7629 ada 1 parselde kain taşınmaz üzerine inşa edilen binada yer alan 8 adet bağımsız bölümün tapusunun anılan şirkete devredilmesinin kabul edildiğini, esasen arsa üzerinde kat irtifakı kurulu olmayıp 8 daireden kastedilenin 4/35 hissesi olduğunu, takibin devamı sırasında yapılan ödemeler neticesinde icra takibinin sonlandığını, bu konuda Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/134 Esas sayılı dosaysı üzerinden görülen davada 07.11.2017 tarihli kararla borcun takipten sonra itfa edilmiş sayılmasına karar verildiğini, borcun itfa edildiğinin tespiti karşısında protokolün 4. maddesi kapsamında davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın mülkiyet hakkının ...Hazır Beton Şirketine geçtiği ancak tescilin sağlanamadığını, ...Hazır Beton Şirketi ile davacı şirket arasında akdedilen 01.06.2018 tarihli temlikname kapsamında temlik eden şirketin 22.05.2015 tarihli protokol kapsamında hak kazanmış olduğu taşınmazın hisseli mülkiyetine ilişkin tüm haklarını davacı şirkete devrettiğini, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın diğer davalı olan oğlu ...'ye sözde bağış suretiyle yolsuz ve muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 4/35 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline, taleplerinin kabul görmemesi halinde dava konusu taşınmazın değerine esas olmak üzere 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının temlik aldığı bu hak ile taşınmazı talep hakkına sahip olmadığını, sözleşmede ...Hazır Betonun üçüncü kişi olduğunu ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yapılan sözleşmenin adi sözleşme niteliğinde olup kanunun açık hükmü gereğince batıl olduğunu ve yapılan protokolün 4. maddesinin kesin hükümsüz olduğunu, icra mahkemesince davacı lehine verilen kararın da yine davacının mahkemeyi yanıltması ve hileli hareketleri sonucunda verildiğini, davalı ...'nin kendi adına kayıtlı taşınmazı oğluna bağışlamasında herhangi bir irade sakatlığı bulunmadığını, zira muvazaalı bir devir yapacak olsaydı taşınmazı üçüncü kişiye satış göstererek iradesini gizleyebileceğini, ...Hazır Beton Şirketinin Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/227 Esas, 2018/423 Karar sayılı dosyasında ... ve ... ...ile ... ...ya karşı 500.000,00 TL alacak davası açtığını ve mahkemenin pasif husumet yokluğundan ... lehine davayı reddettiğini, ... ...ve ... ...hakkında müştereken ve müteselsilen 500.000,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, sonrasında davacı tarafın dosyadan feragat ettiğini, bu durumun tarafların birlikte hareket ettiğinin en büyük göstergesi olduğunu, davacı tarafın hisse sahiplerinin ve yöneticilerinin Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6488 E. sayılı dosyasının borçluları olduğunu, davalının dava konusu taşınmazın devrine yönelik iade yükümlülüğünün ortadan kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından dava dışı ... ...ile ... ...aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6488 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, borçlulara ait taşınmazlara haciz konulduğu, haciz konulan taşınmazların bir kısmının satıldığı, bir kısım ödemelerin alacaklı vekili tarafından dosyasına bildirildiği, icra işlemleri devam ederken dosya alacaklısı ... ile dosya borçluluları ... Özpaçacı, ... ...ile 3. Şahıs...Hazır Beton Dem. Çel. İnş. Mim. Müh. Mad. Nak. Mob. San. ve Tic. Lmt. Şti arasında 22.05.2015 tarihi protokolün imzalandığı, protokole göre 3. şahıs ...Hazır Beton'un alacaklı ...'ye 320.000,00 TL ve 420.000,00 TL bedelli 2 adet çek vereceği, çekler karşılığında alacaklının Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6488 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu ... ...adına kayıtlı olan ve üzerine haciz konulan 7416 ada 4 parsel sayılı taşınmazın üzerine kat irtifakı kurulmasına muvafakat edeceği, kat irtifakı kurulduğu gün 320.000,00 TL'lık çekin tahsil edileceği, çek tahsil edilince ... Kılıçkayaya'ya ait 22 daire hariç diğer bağımsız bölümlerin üzerindeki hacizlerin kaldırılacağı, 440.000,00 TL'lık çek gününde ödendiğinde ise borçlu ... ...hissesine kat irtifakı sonucu isabet eden 22 adet taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılacağı, icra dosyasındaki borcun tamamı ödendiğinde ise alacaklı ...'nin 7629 ada 1 parselde mevcut 8 adet dairenin tapusunu ...Hazır Beton Dem. Çel. İnş. Mim. Müh. Mad. Nak. Mob. San. ve Tic. Lmt. Şti'ne devredeceği, çeklerin ...Hazır Beton tarafından alacaklı ...'ye verildiği ve icra dosyasındaki alacağın ise daha sonradan borçlular tarafından ödendiği, bu durumun Kayseri 3. İcra Mahkemesinin 2017/134 Esas, 2017/705 Karar sayılı kararı ile sabit olduğu, icra hukuk mahkemesince karar verildikten kısa süre sonra sonra davalı ...'nin adına kayıtlı olan ve protokole göre ...Hazır Beton Dem. Çel. İnş. Mim. Müh. Mad. Nak. Mob. San. ve Tic. Lmt. Şti'ne devretmesi gereken 7629 ada 1 parsel sayılı taşınmazı hiç bir sebep yokken henüz reşit olmayan oğlu ...'ye bağış göstermek suretiyle devrettiği, davalının amacının taşınmazın protokole göre devrini engellemek olduğu, yani oğuluna yaptığı devrin muvazaalı olduğu, yine protokole göre alacaklı olan...Hazır Beton Dem. Çel. İnş. Mim. Müh. Mad. Nak. Mob. San. ve Tic. Lmt. Şti'nin bu protokolden doğan alacak hakkını 01.06.2018 tarihli protokol ile davacı Fatih Madencilik ve Teknik Hiz. İnş. Nak. Mücevherat San. Tic. Lmt. Şti'ne devrettiği, protokoldeki alacak hakkının davacı şirkete geçtiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince nispi harç alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının devralmış olduğu haktan ...Hazır Beton Şirketinin bu dava öncesinde feragat ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın nitelendirmesini yanlış yaptığını, müvekkilinin taşınmazı öncesinde parasını verip satın aldığını, taşınmazı teminat yahut başka bir sebeple edinmediğini, 22.05.2015 tarihli protokolün ...'ye taşınmazı devreden kişiyle yapılan bir sözleşme olmadığını, yeterli inceleme yapmadan kayseri 1. icra müdürlüğü 2014/6488 takip dosya borcunun tamamen ödenmiş olduğunu kabul etmenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.