Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3505 K.2025/1673

7. Hukuk Dairesi         2024/3505 E.  ,  2025/1673 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1190 E., 2024/897 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/138 E., 2024/71 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1046 parsel nolu taşınmazda hissedar olan "... oğlu ..." isimli şahsa Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli ve 2012/976 Esas, 2013/243 Karar sayılı ilamıyla kayyım tayin edildiğini, 2014/1 No.lu satış dosyasında taşınmazın satışının yapıldığını, toplam 1.853,23 TL satış bedelinin 17.06.2014 tarihinde bankada açılan hesaba yatırıldığını, adı geçen hissedara ait taşınmazın 10 yıldan uzun süredir kayyım tarafından yönetildiğini belirterek "... oğlu ..." hakkında gaiplik kararı verilmesini ve adı geçen hissedara ait mirasın Hazineye aidiyetini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; atanan kayyımın TMK'nin 477/1. maddesinde düzenlenen temsil kayyımı niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı olarak atanmadığı, yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğini, tüm yargılama ve vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istediklerini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince gaiplik kararı verilmesi ve malvarlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup hükmün gerekçe kısmında dava konusu parsel numarasının 1046 yerine 813 yazılmasının maddi hataya dayandığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.