Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/564 K.2025/1678
7. Hukuk Dairesi 2025/564 E. , 2025/1678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3937 E., 2024/2335 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/534 E., 2024/310 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ... ...... ile müvekkili şirket arasında,... 37. Noterliği'nde 27.07.2005 tarih ve 21851 yevmiye numarası ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin satış bedellerini ödediğini, ancak dava konusu gayrimenkullerin devir işlemlerinin yapılmadığını, bu nedenle dava konusu gayrimenkullerde, ... ...... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; satış vaadi sözleşmesini muris adına vekaleten yapan avukat...'nun vekalet görevini kötüye kullandığını, bu konuda açılan ceza davasında vekilin ceza aldığını, sözleşmenin iptali için açılan davanın Yargıtay aşamasında olduğunu, müvekkillerinin ücret almadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; Mahkemenin 21.03.2024 tarihli duruşmasında davacı vekiline 10.555.782,00 TL üzerinden harcı tamamlaması için gelecek celseye kadar süre verildiği, bu hususta muhtıra düzenlendiği, harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın harç tamamlanıncaya kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, Mahkemenin 07.05.2024 tarihli duruşmasında harcın tamamlanmadığı ve duruşmaya katılım sağlanmadığı, bu nedenle davanın 07.05.2024 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği ve harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a. Mahkemece bilirkişi raporuna yapılan itirazlar değerlendirilmeden, hangi rapora istinaden harcın hesaplandığı belirtilmeden, taraflarına harç tamamlanması için süre verilmesinin hatalı olduğunu,
b. Davanın gelmiş olduğu aşama dikkate alınarak verilmiş olan kararın yanlış olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Okundu: H.Dağlı - M.Tercan