Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/991 K.2025/1551

7. Hukuk Dairesi         2025/991 E.  ,  2025/1551 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/437 E., 2020/60 K.
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, asıl davada Çoğlu Köyünde bulunan 239 ada 1 numaralı mera parselinin 55.900 m2'lik bölümünün, birleştirilen 2015/138 Esas numaralı davada ise aynı mera parselinin 5.000 m2'lik bölümünün vasıflarının davalı tarafından bozulduğu gerekçesiyle 140.060,47 TL ve 12.527,75 TL tutarında eski hâle getirme bedellerinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili dava dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.04.2016 tarihli ve 2015/137 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.12.2017 tarih ve 2016/9614 Esas, 2017/9564 Karar sayılı kararıyla, Mahkemece davacı İdare tarafından yapılan tespit ile bağlı olmaksızın, dava konusu vasfı bozulan yerin uzman bilirkişiler tarafından tespit ettirilmesi, mahkeme huzurunda belirlenen miktar üzerinden tazminat hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahallinde yeniden keşif yapılmalı, davalı Şirketin kullanmış olduğu alanların miktarı ve eski hâle getirme bedeli belirlenmeli, keşfi izlemeye yeterli fen bilirkişi raporu düzenlettirilmeli, çelişki giderildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, hükmedilen bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme
Uyuşmazlık, eski hâle getirme talebine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediği anlaşılmıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.