Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/47 K.2025/1536

7. Hukuk Dairesi         2025/47 E.  ,  2025/1536 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2272 E., 2024/2963 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/727 E., 2024/466 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davalının dava konusu taşınmaza el atıldığını ileri sürerek; müdahalenin men’i ve ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “07.03.2005 tarihinde vefat eden tarafların murisleri olan...ten miras kalan dava konusu 10 bağımsız bölüm No.lu taşınmazın dava konusu dönemde davalının kullanımında olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için ecrimisil talep edilmiş ise de davacılar vekili tarafından 08.06.2021 tarihinde davalıya taşınmazdaki kullanıma son verilmesi, ecrimisil ödenmesi istemi ile ...Barosu Başkanlığı aracılığı ile çekilen ihtarnamenin cevabi ihtarname içeriğine göre 11.06.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tebliğ tarihi konusunda davacı tarafça aksine bir iddia ileri sürülmediği, dosya kapsamında mevcut deliler ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden önceki döneme ilişkin olarak intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, bu hususta davalıya yemin de teklif edilmediği, intifadan men koşulunun 11.06.2021 tarihinde gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, ecrimisil miktarının 20.681,60 TL, her bir davacının mirastaki 3/20 payı karşılığının ise 3.102,24 TL olduğu, davacıların söz konusu miktardaki ecrimisili davalıdan talep hakları bulunduğu, fazlaya ilişkin istemlerinin yerinde olmadığı, dava konusu taşınmazın yargılama aşamasında davalı tarafından 30.11.2023 tarihinde satın alındığı ve davacı tarafça açılan men’i müdahale talebinin konusunun kalmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği" gerekçeleri ile men’i müdahale talebinin konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüyle 11.06.2021-21.09.2022 dönemi için her bir davacı lehine belirlenen 3.102,24 TL olmak üzere toplam 9.306,72 TL haksız işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. madde ve bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazda davacı tarafların rızası doğrultusunda ikamet ettiğini, tanık beyanlarının da lehlerine olduğunu, nispi vekâlet ücretine karar verilmiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.