Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/905 K.2025/1531

7. Hukuk Dairesi         2025/905 E.  ,  2025/1531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/293 E., 2018/37 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; muris ...'a yapılan yersiz ödemelerin tahsili için icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, davacıların murisinin vefatının tespit edilmesi sonrası takibin mirasçılarına yöneltildiğini, murisin ölümü sonrası süresinde açılmış bir reddi miras davası bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 02.12.2014 tarihli ve 2013/256 Esas, 2014/411 Karar sayılı kararı ile; davacıların murisi olan ...'ın 13.07.2010 tarihinde vefat ettiği, murisin sağlığında SSK tarafından yaşlılık aylığının bağlandığı, ancak SSK tarafından yaşlılık aylığının iptal edildiği, 14.09.2005 tarihinde yersiz olarak ödenen yaşlılık aylığının faizi ile birlikte tahsili için murise 14.09.2005 tarihinde tebligat yapıldığı, ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2005/10355 sayılı dosyası ile takibe geçildiği, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda ölüm tarihi itibarıyla murisin terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 02.12.2014 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli ve 2015/12478 Esas, 2016/3850 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemelerin hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu; muris hakkında davalı tarafından İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin 2005/10355 Esas sayılı dosyası uyarınca takip başlatıldığı toplam borcun 43.655,55 TL olduğu, üzerine kayıtlı ...plakalı aracın ortalama değerinin 5.000,00 TL olduğu, başka üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulünün olmadığı, aracın değerinin toplam borçtan çıkartılması sonucu murisin borcunun 38.655,55 TL olduğu ve bu hâli ile terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 605/2 hükmü uyarınca mirasın hükmen reddine ve terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Bilirkişi raporunun eksik araştırmaya dayalı ve hatalı olduğunu,
2. Murisin terekesinin aktiflerinin eksik tespit edildiğini, Kurum alacağının usulüne uygun araştırılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe:
Uyuşmazlık; 4721 sayılı Kanun'un 605/2 hükmü gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.