Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/3225 K.2025/1544
7. Hukuk Dairesi 2024/3225 E. , 2025/1544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/900 E., 2024/1309 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/63 E., 2023/827 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 410 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın adı geçen taşınmazı 01.12.2021 tarihinden 31.10.2022 tarihine kadar işgal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01.12.2021-31.10.2022 tarihleri arasında birikmiş 104.000,00 TL işgal tazminatının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerince işgal tarihinden itibaren işleyecek kademeli gecikme zammı ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı vekili 01.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; davanın müddeabihini 596.610,00 TL üzerinden ıslah ederek işgalin başlangıcından itibaren 6183 sayılı Kanun hükümlerince işleyen gecikme zammı ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacağı olduğu anlamına gelmemek kaydıyla taleplerinin zamanaşımına uğradığını, il müdürlüğünün davada taraf olma ehliyeti olmadığını, hizmet binası olarak kullanıldığından ecrimisil talep edilemeyeceğini, ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, gecikme zammı da talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı vekili ıslaha karşı cevabında; taleplerin zamanaşımına uğradığını, 104.000,00 TL tutarındaki ecrimisilin davacıya ödendiğini, davacının ıslah ile talep sonucunu arttırma hakkı olmadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazın 01.12.2021-31.10.2022 tarihleri arasında davalı tarafından fiilen işgal edildiği tespit edildiğinden 596.610,00 TL bedel üzerinden davanın kabulüne; dava tarihinden sonra ödeme yapılması hâlinde infaz aşamasında dikkate alınmasına karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Dava konusu taşınmaz, kamu kurumu tarafından hizmet binası olarak kullanıldığından müvekkil İdarenin haksız işgalinden ve kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini,
2. Davacı tarafından dosyaya sunulan ve hesaplanan aylık ecrimisil bedeli 8.000,00 TL iken bilirkişiler tarafından bu bedelin aylık 45.000,00 TL belirlendiğini,
3. Bilirkişiler tarafından emsal olarak alınan taşınmazların kira ilan tarihlerinin Mayıs 2023 olduğunu, ecrimisil talep edilen dönemi kapsamadığını, dava konusu taşınmaz 181,00 m² iken emsal olarak yer verilen taşınmazların 1.225 m² ve 2.750 m² olduğunu,
4. Dosya karara çıkmadan önce 104.000,00 TL ecrimisilin ödendiğini,
5. Dava tarihinden sonra ödemenin yapılmış olması hâlinde bu hususun infaz aşamasında dikkate alınması şeklinde hüküm kurulamayacağını,
6. Davanın zamanaşımına uğradığını,
7. Dönem sonlarından itibaren işleyecek kademeli yasal faize de itiraz ettiklerini belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.