Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2868 K.2025/1514

7. Hukuk Dairesi         2024/2868 E.  ,  2025/1514 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2382 E., 2024/923 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/316 E., 2022/262 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 1810 ada 31 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümleri 15.12.2015 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı fuzuli şagil olarak kullandığını ve kira ödemediğini belirterek, davalının dava konusu taşınmazlardan tahliyesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL ecrimisilin faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmaza yönelik tasarrufun iptali davası açıldığını beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kayıt maliki olduğu, davalının bir hakkı olmadığı hâlde taşınmaza müdahalede bulunduğu, tasarrufun iptali davasının eldeki davaya etkisinin olmadığı, davalının eldeki davada muvazaa savunmasında da bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yapılan devrin muvazaalı olduğunu ve bu devir muvazaalı olduğundan davacının davalıdan talep edebileceği bir kira alacağının da bulunmadığını ileri sürerek ve resen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.