Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2704 K.2025/1478

7. Hukuk Dairesi         2024/2704 E.  ,  2025/1478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1562 E., 2024/784 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/172 E., 2022/30 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; tarafların şu anda evli olduklarını, boşanmış oldukları dönemde dava konusu daireyi müvekkilinin ...İnşaat firmasından bedelini ödeyerek satın aldığını, ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin mali sıkıntıları nedeniyle tapuyu çocuklarının annesi olan davalı üzerine aldığını, borçlarını ödedikten sonra taşınmazın devrini talep ettiğinde davalının tapuyu bahaneler üreterek vermediğini ve davalının müvekkilinin tüm birikimini alarak evi terkettiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, inaçlı işlemin ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, yazılı delil ile kanıtlanabilecek davada tanık delilini kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu daireyi ...İnşaat firmasından müvekkilinin bedelini ödeyerek satın aldığını, ileride tapuyu kendisine devredeceği inancı ile devir işlemini o sırada evli olmadığı davalı adına yaptırdığını, inşaat firmasına yapılan ödemelerin yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiğini, davalının ev hanımı olduğunu ve daireyi alacak geliri olmadığını, müvekkilinin annesine ait evi satarak o satıştan gelen parayı dava konusu dairenin alımında kullandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.