Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/228 K.2025/1162

7. Hukuk Dairesi         2024/228 E.  ,  2025/1162 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2224 E., 2023/1727 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/145 E., 2022/271 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 365 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın tüm arsa sahiplerinin rızası ve ortaklık kararı ile oluşturulan davalılardan ... şirketi tarafından inşa edildiğini, protokol ve sözleşme gereği binada bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerinin paylı mülkiyetinde olmasının kararlaştırıldığını, hal böyleyken söz konusu bağımsız bölümün adı geçen şirket tarafından diğer davalıya kiralanmış olduğunu, davalılara işgalin sona erdirilmesine yönelik ihtarname gönderildiğini, müvekkillerinin böyle bir kullanıma rızalarının bulunmadığını, ancak işgalin hala devam ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL tutarındaki ecrimisilin kira tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılardan ... Ltd, Şti. vekili; davaya konu edilen kira bedellerinin davacıların talimatı doğrultusunda diğer davalı şirketin hesabına yatırıldığını, ecrimisilin şartlarının oluşmadığını, davacıların talebinin yerine getirilmiş olduğunu, ayrıca protokol gereğince davacıların toplamda 500.000,00 TL borçlarının olduğunu ve müvekkilinin takas mahsup talebinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili; ecrimisilin şartlarının oluşmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacıların ihtarnameleri incelendiğinde kira bedellerinin davacıların talimatı ile kendi hesaplarına yatırıldığını, davacıların müvekkiline toplamda 500.000,00 TL tutarında borçlarının olduğunu ve müvekkilinin takas mahsup talebinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Zonguldak 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2020/145 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararındaki "...365 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümün davacılar ve dava dışı hissedarlar adına kayıtlı olduğu, dava konusu bağımsız bölümün dosya kapsamına göre ... ... Tekel Maddeleri Şans Oyunları İnş. Otom. Gıda Hayv. Tur. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... ... tarafından ... Ltd. Şti.'ne kiralandığı, taşınmazın halen ... Ltd. Şti.nin kullanımında olduğu, davacılar tarafından davalılara 06.05.2019 ve 08.10.2019 tarihli ihtarnamelerin gönderilmesiyle intifadan men koşulunun gerçekleştiği, dosya kapsamında bulunan protokol ve ihtarname içeriklerinden dava konusu yapılan 9 numaralı bağımsız bölümün kiraya verileceği ve kira bedelinin davalı ... şirketine ödeneceğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazların kira sözleşmelerinin dosya içine alındığı ve mahallinde yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın mevcut hali ile kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira gelirine göre ecrimisilin hesap edildiği, hesap edilen ecrimisilin tamamından davalıların sorumlu olduğu kabul edilerek davacının ıslah talebi ve alınan bilirkişi raporuna göre dava açan hissedarların talep edebileceği ecrimisil bedeli hesaplanarak buna göre davacıların hisselerine göre 18.284,84 TL tutarı talep edebileceklerinin anlaşıldığı..." gerekçesiyle "davacıların elatmaya yönelik davanın kabulü ile dava konusu ... İli, Merkez, ... Mah. 365 ada 26 parsel 2 kat 9 nolu bağımsız bölüme davalıların haksız elatmalarının önlenmesi ile dava konusu taşınmazın boş olarak davacılara teslimine; davacıların ecrimisil alacağına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 18.284,84 TL ecrimisil alacağının 9.284,00 TL'sinin 31.12.2019 tarihinden, 9.000,00 TL'sinin 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine; davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine" karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davanın taraflarınca ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.12.2023 tarihli ve 2022/2224 Esas, 2023/1727 Karar sayılı kararındaki "...davalı kullanımlarının herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmayıp haksız olduğu, dolayısı ile kötü niyetli kullanımın söz konusu olduğu, her iki davalı şirketin temsilcisinin ... ... olduğu, ... ...'ın dava konusu taşınmazda paydaşlardan olsa da davalı şirketlerin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin olduğu, ... ... ve şirketleri ile davacılar arasındaki başkaca meselelerden dolayı kötü niyetle davalı şirketlerin kiraya veren ve kiracı olarak ecrimisil istenilen dönem aralığında davaya konu taşınmazı iş yeri olarak kullanmak sureti ile tasarruf ettikleri hususunun anlaşıldığı, dolayısı ile her iki davalının ecrimisil tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar davalılar tarafından 04.05.2017 tarihli protokol nedeni ile yüklenici şirket olan ... ... Ltd. Şti.'ne davacıların borcu olduğu hususu dile getirilerek bu yönden takas mahsup definde bulunulmuş olunsa da kiracı olarak bu defiyi ... ... Ltd. Şti.'nin ileri sürmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından olan ... ... Ltd. Şti. yönünden ise 04.05.2017 tarihli protokol nedeni ile yukarıda belirtilen ve ileri sürülen takas ve mahsup definin ancak başka bir davanın konusu olabileceği, dolayısı ile bu yöne ilişkin ileri sürülen bu hususun yerinde olmadığı, mahkeme hükmüne esas olan 24.05.2022 tarihli bilirkişi üçüncü ek raporunun itirazlar üzerine aldırıldığı ve içeriği itibari ile hüküm vermeye elverişli olduğu, dolayısı ile bilirkişi raporuna yönelik davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde görülmediği, davacı tarafından ecrimisil talebinin ikinci ek bilirkişi raporu uyarınca 26.597,60 TL üzerinden ıslah edildiği, oysaki mahkemece üçüncü ek bilirkişi raporuna göre dava dışı paydaşların payının da mahsup edilerek 18.284,84 TL ecrimisile hükmedildiği, dolayısı ile ecrimisil talebi yönünden kısmen redde konu miktarın 8.313,00 TL olduğu, bu miktarın da AAÜT'ün 13.maddesi uyarınca karar tarihi itibari ile maktu vekalet ücretinin altında kaldığı, mahkemece bu doğrultuda AAÜT'ün 13/2.maddesi uyarınca redde konu miktar üzerinden karşı taraf yararına nispi vekalet ücretine hükmolunduğu, harçlandırılan dava değerinin 293.284,00 TL olduğu nazara alındığında mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına bu miktar üzerinden belirlenen nispi vekalet ücretine hükmolunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalılardan ... ... Ltd. Şti. vekili,
a.İncelemenin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını,
b.Davacılar tarafından dava konusu daireye ait kira bedellerinin diğer davalı şirketin banka hesabına yatırılması yönünde talimat verildiğini,
c.Bir kısım kat maliklerinin davaya dahil edilmediğini,
d.Müvekkillerinin bir borcunun olmadığını,
e.Kararın mükerrer ödemeye sebep olacağını,
f.Faiz başlangıç tarihlerinin gerekçesinin anlaşılamadığını,
g.Takas def’i konusunda bir değerlendirmenin yapılmadığını,
ğ.Davacılar lehine hükmedilen 44.059,76 TL vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalılardan ... ... Ltd. Şti. vekili,
a.Taşınmazın müvekkili tarafından kullanılmadığını,
b.İncelmemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu,
c.Bir kısım kat maliklerinin davaya dahil edilmediğini,
d.Kira ilişkisinin aydınlatılmasının gerektiğini,
e.Müvekkili açısından bir borcun söz konusu olmadığını,
f.İşletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin gerekçesinin belli olmadığını,
g.Takas def’i hususunda bir incelemenin yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından ayrı ayrı verilen temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
TL :
20.034,20 O.H.
5.008,50 P.H.
5.008,55 P.H.
10.017,15 Kalan (Müştereken ve müteselsilen davalılar)
Okundu: H. Dağlı G. Coşar