Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/527 K.2025/1160

7. Hukuk Dairesi         2025/527 E.  ,  2025/1160 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1239 E., 2024/2479 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/46 E., 2024/53 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl ve birleştirilen davaların bir kısım davalıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl dava davacısı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 Esas sayılı kamulaştırma davasında muris ...’nün öldüğünün tespit edildiğini, müvekkiline adı geçen murisin mirasçılarının davaya dâhil edilmesi için süre verildiğini, bu amaçla ilk olarak Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1295 Esas ve 2017/988 Karar sayılı kararıyla davalılardan ... hariç tutulmak suretiyle miras oranlarının belirlendiğini, ikinci defa mirasçılık belgelerinin çıkarılması için aynı yer mahkemesine başvurulmuş olup bu sefer davalılardan ... mirasçı kabul edilerek miras oranlarının belirlendiğini ve kamulaştırma davasında önceki mirasçılık belgesinin iptali için müvekkiline süre verildiğini ileri sürerek, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1295 Esas ve 2017/988 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
2. Birleştirilen Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/294 Esas sayılı dava davacısı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/94 Esas sayılı kamulaştırma davasında muris ...’nün öldüğünün tespit edildiğini, Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1295 Esas ve 2017/988 Karar sayılı kararıyla müvekkili hariç tutulmak suretiyle miras oranlarının belirlendiğini, ikinci defa mirasçılık belgesinin çıkarılması için aynı yer mahkemesine başvurulmuş olup bu ilâmda ...’nün kardeşinin torunları ile kardeşinin oğlunun eşinin de mirasçı olarak gösterildiğini, her iki mirasçılık belgesinin de hatalı olduğunu ve müvekkilinin ...’nün tek yasal mirasçısı olduğunu ileri sürerek, adı geçen mirasçılık belgelerinin iptali ile muris ... yönünden ayrı, ... yönünden ayrı mirasçılık belgelerinin verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Birleştirilen dava davacısı ve asıl dava davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini savunmuştur.
2.Asıl ve birleştirilen dava davalılardan ... cevap dilekçesinde; asıl ve birleştirilen davaların reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gaziantep 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.02.2024 tarihli ve 2022/46 Esas, 2024/53 Karar sayılı kararında "...muris ...'nün Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli ve 2017/1295 Esas, 2017/988 Karar sayılı ve aynı mahkemenin 22.12.2017 tarihli ve 2017/1721 Esas, 2017/1686 Karar sayılı mirasçılık belgelerinde gösterilen mirasçıların hatalı (eksik) olduğu, murisin mirasçılarının mahkememizce alınan hükme ve denetime elverişli 22/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen kişiler olup miras payının tespit edildiği ve hangi mirasçıya kaç pay verileceğinin raporda belirtildiği..." gerekçesiyle asıl dava ile birleştirilen davanın kabulü ile "Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1721 Esas 2017/1686 Karar sayılı ve Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1295 Esas 2017/988 Karar sayılı mirasçılık belgelerinin iptaline, mirasçı Salih ...'in miras payı 8 pay kabul edilerek 4 payının mirasçı ...'nün mirasçısı ...'e aidiyetine, ...'in evlatlık olarak almış olduğu ...'in ölümü ile miras payı 4 pay kabul edilerek 1 payının ... ...'e aidiyetine, 1 payının ...'e aidiyetine, 1 payının ...'e aidiyetine, 1 payının ...'e aidiyetine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen dava davalılarından ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 15.11.2024 tarihli ve 2024/1239 Esas, 2024/2479 Karar sayılı kararında; "...muris ...'lünün nüfus kaydı incelendiğinde miras bırakan Bediha'nın 27/04/1988 tarihinde vefat ettiği, eşi ... Muhtar'ın muristen sonra 16/07/1989 tarihinde vefat ettiği, çocuklarının bulunmadığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 500. maddesi kapsamında değerlendirildiğinde evlatlık edinilen ...'nün eşten kalan 1/2 hisseye sahip olduğu, yerel mahkemece verilen davanın kabulü kararının doğru olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davalarda bir kısım davalılar vekili;
1.Kararın hukukta kargaşaya yol açabileceğini,
2.Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu,
3.Davanın konusunun ...’nün kamulaştırma dosyasında taraf iken vefat etmiş olan ...’nün mirasçısı olup olmadığı yönünde olduğunu,
4.Dosyadaki bilgilere göre ...’nün ...’nün mirasçısı olmadığını,
5.Dolayısıyla ...’nün ... Muhtar tarafından evlat edinildiğini,
6.Paylaşımın bu nedenle hatalı olarak yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlığa konu teşkil eden asıl dava, mirasçılık belgesinin iptali; birleştirilen dava ise mirasçılık belgelerinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemlerine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Taraflardan birinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmaması hâlinde kamu düzenine aykırılık yok ise diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak meydana gelmektedir. Karşı tarafın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının değiştirilmemesi hâlinde, istinaf etmeyenin temyize başvurması usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olmaktadır. Dolayısıyla, tarafların istinaf incelemesinin kapsamı dışında bıraktığı hususlar kendiliğinden temyiz incelemesinin de kapsamı dışında bırakılmış sayılmaktadır. Tüm bu nedenlerle, asıl ve birleştirilen dava davalılarından olan ... dışında kalan ve temyiz yoluna başvuran davalıların temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... dışındaki davalıların İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmadıklarından istinaf isteğinin esastan reddi hâlinde temyiz yoluna başvuramayacaklarından temyiz istemlerinin reddi gerekmiş, asıl ve birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ise kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.