Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2044 K.2025/1057

7. Hukuk Dairesi         2024/2044 E.  ,  2025/1057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1375 E., 2024/291 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/120 E., 2023/34 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 48 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesine ait olup 6292 sayılı Kanun'un 12. ve 355 sayılı tebliğin 5. maddelerinde öngörülen (satın almaya yönelik) şartların yerine getirildiğini belirterek davacının dava konusu taşınmazın tamamına 01.01.2008 tarihinden itibaren kesintisiz olarak zilyet olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, taşınmazın 2008-2009 yıllarından bu yana davacının zilyetliğinde bulunduğunu ve açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiştir.
2. Dâhili davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, dava konusu 48 parsel sayılı taşınmazın 20.09.2009 tarihinden bu yana davacının zilyetliğinde bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dâhili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tespit isteminde davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi adli yargı mercilerince idari yargıyı ilgilendiren hususlarda idareyi zorlayıcı nitelikte tespit kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... Hazinesinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
2. 6292 sayılı Kanun'un 12. maddesi gereğince davacının zilyetliğin tespitini her zaman isteyebileceğini,
3. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.