Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2560 K.2025/1054

7. Hukuk Dairesi         2024/2560 E.  ,  2025/1054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/852 E., 2024/649 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/263 E., 2024/78 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müteveffa ...’in 2440 ada 7 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar kendisine bakıp gözetilmesi şartıyla 1/2 hissesini gelini olan müvekkiline, diğer hissesini de davalı ...'ye bıraktığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin Bolu Tapu Müdürlüğü huzurunda taraflarca imzalandığını, sözleşmenin iptali için Bolu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/385 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, daha sonra vasiyetname ile taşınmazın davalıya bırakıldığını, vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu, vasiyetname yapılmadan önce zaten söz konusu taşınmazın murisin terekesinden çıktığını, murisin vefat tarihinde 86 yaşında olduğunu ve vasiyetnamenin anlam ve içeriğini algılayabilecek akıl sağlığına sahip olmadığını belirterek vasiyetnamenin öncelikle geçersizliği sebebi ile iptaline, bu taleplerinin yerinde görülmediği takdirde vasiyetnamenin TMK’nın 557/1 ve 2. maddeleri uyarınca iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TMK’nın 558/1 hükmüne göre; ölüme bağlı tasarrufların iptali davasının tasarrufun iptal edilmesinde menfaâti bulunan mirasçı veya vasiyet alacaklısı tarafından açılabileceği öngörülmüş olup davacı ...'in muris ...'in mirasçısı olmadığı gibi vasiyet alacaklısı da olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ölünceye kadar bakma akdi yapılmasıyla dava konusu taşınmazın murisin terekesinden çıktığını, sonradan yapılan vasiyetnamenin hükümsüz olduğunu, burada taraf ehliyeti olabilecek tek kişinin bakım borçlusu müvekkil olduğunu, tapunun üzerinde bulunan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin varlığı sebebi ile daha sonrasında yapılan vasiyetnamenin konusuz kalacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, vasiyetnamenin hükümsüz olduğunun tespiti ve terditli olarak vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.