Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2531 K.2025/986

7. Hukuk Dairesi         2024/2531 E.  ,  2025/986 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/786 E., 2015/1089 K.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, tarafların murisi olan ... ...'dan miras yolu ile intikal eden 805 parsel ve 2002 parsel sayılı taşınmazların kullanımı ve satışı konusunda tarafların anlaşamadıklarını belirterek, taşınmazların satılması suretiyle taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar süresi içinde cevap vermemiş, davalılar vekili 16.12.2014 tarihli celsede verdiği beyanında ortaklığın öncelikle taksim suretiyle, olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istediğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların malikinin tarafların murisi ... ... olduğu, taşınmazların aynen veya ivaz ilavesiyle dahi taksimlerinin mümkün olmadığı ve ancak taşınmazların satılması suretiyle ortaklığın giderilebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 805 ve 2002 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan muhdesatlarla birlikte satılması suretiyle taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyizinde, dava konusu taşınmazların mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, özel imar çalışması yapılarak parseller oluşturulup taksim yoluyla ortaklığın giderilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı Kanunu'nun 440. maddesinin 3. fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.