Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2496 K.2025/1005

7. Hukuk Dairesi         2024/2496 E.  ,  2025/1005 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/999 E., 2024/844 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Urla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/541 E., 2023/366 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin pandemi dönemine denk gelen 2021 yılının başlarında Urla ... Mahallesi ... Sitesinde bahçeli bir ev satın alarak tadilat yaptıklarını, çocukları ile birlikte Ankara'dan bu taşınmaza taşındıklarını, davalıların ise 01.11.2021 tarihinde bitişik 5 numaralı parseldeki konuta 4 köpekleri ile birlikte taşınmaları ve gece gündüz köpek havlamaları nedeniyle huzurlarının bozulduğunu, davalıların tüm uyarılara rağmen durumu düzeltmediklerini, çocuklarının küçük yaşta olması ve durumdan etkilenmemesi için evlerine izolasyon yaptırmak ve devamında da taşınmazı boşaltarak Ankara'ya dönmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, izolasyon bedeli, taşınma maliyeti, boşa giden okul ücreti, evin düşen değeri olmak üzere 146.540,00 TL maddi tazminat ile her bir aile üyesi için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kiralaya veren ... ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, köpeklerin uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddiaları ile talep ettikleri tazminatlar arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin taşınması ile davacıların dava açması arasında 1 haftalık süre bulunduğunu, sitede bir çok kişinin kedi ve köpek beslediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazın maliki olduğunu ve gerçekleştirdiği herhangi bir haksız eyleminin bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer komşulardan konu ile hiçbir şikayette bulunulmadığını, davacıların iddialarının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.10.2023 tarihli ve 2022/541 Esas, 2023/366 Karar sayılı kararı ile; "..davacılar vekilinin 31.10.2023 tarihli duruşmaya gönderdiği mazeret dilekçesi ile birlikte davayı takip etmeyeceklerini belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği..." gerekçesiyle "... davanın açılmamış sayılmasına, davacılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki A.A.Ü.T gereğince toplam 68.516,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile kendilerini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine ..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2024 tarihli ve 2024/999 Esas, 2024/844 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Kararın hukuka uygun bir karar olmadığını,
b. Davanın iki müvekkili adına açıldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.