Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1593 K.2025/941

7. Hukuk Dairesi         2024/1593 E.  ,  2025/941 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/184 E., 2023/1431 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/558 E., 2020/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 957 ada 18 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerine 5 katlı bir bina ve binanın altına ekmek fırını inşâ ettiğini, söz konusu taşınmaz ile ilgili Gaziantep 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/187 Esas sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, diğer paydaşların müvekkilinin inşâ ettiği muhdesatta bir katkılarının bulunmadığını belirterek 957 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı bina ve binanın altındaki ekmek fırını için muhdesat aidiyetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının muhdesatın tespitine ilişkin açtığı davaya bir diyeceklerinin bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden dolayı yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu olmadıklarına dair karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda müvekkili Kurumun yalnızca arsaya ortak olduğunu, taşınmaz üzerinde yapılan binalarla Belediyelerinin bir ilgisi bulunmadığını, davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkilinin vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazla ilgili dava dilekçesinde yer alan hususlara herhangi bir itirazları bulunmadığını, dava açılmasına davalı müvekkili sebebiyet vermediğinden dolayı yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiştir.
4. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, keşif sırasında bilirkişilerce dava konusu arsa üzerindeki binaların krokide gösterildiği, dinlenen davacı tanıklarının dava konusu arsa üzerinde bodrum katta bulunan 1 adet depo (imalathâne), zemin katta bulunan 1 adet fırın ile 1, 2 ve 3. katlardaki mesken niteliğindeki yapıların davacı tarafından meydana getirildiğini beyan ettikleri, ... dışındaki diğer davalıların da muhdesatların davacı tarafından meydana getirildiğini kabul ettikleri" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ayrı ayrı istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a. Müvekkilinin cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini,
b. Müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,
c. Müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
Müvekkili Kurumun dava konusu muhdesata ilişkin herhangi bir itirazı olmamasına rağmen aleyhine vekâlet ücreti takdirinin hukuka aykırı olduğunu, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.