Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2481 K.2025/850

7. Hukuk Dairesi         2024/2481 E.  ,  2025/850 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/103 E., 2015/84 K.
Mahkeme kararı davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; tarafların maliki olduğu dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, müvekkilinin tapu kaydında görünen iki katlı evi yıkarak yerine beş katlı ev yaptırdığını, bina ruhsatının davacıya ait olup evi fiili olarak kendisinin kullandığını, davalıların ise yine taşınmaz üzerinde bulunan diğer evi kullandıklarını belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı binanın mülkiyetinin davacıya, iki katlı binanın ise davalılar adına tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, taraf delilleri, toplanan imar kayıtları, yapı ruhsatları, tapu kayıtları, taşınmaz üzerinde bulunan telefon, elektrik ve su abonelik kayıtları ve mahallinde yapılan keşif ve keşif sırasında dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 5 katlı kargir binanın davacıya aidiyeti yönünde tam bir vicdani kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 881 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan ve 29/01/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen beş katlı kargir evin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının mevcut iki katlı binayı yıkmamış olsaydı onun üzerinde kendilerinin de hakkı olacağını, şimdi beş katlı binada tek başına hak sahibi olmak istemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, denkleştirici adalet ilkesi gereği davacının yıktığı binanın değeri tespit edilerek bu rakamın talep ettiği bina değerinden mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.