Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2308 K.2025/802

7. Hukuk Dairesi         2024/2308 E.  ,  2025/802 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/673 E., 2024/498 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/118 E., 2022/595 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazın İl Mera Komisyonu kararı ile Mera Kanunu'nun 5/b maddesi uyarınca mera olarak tespit ve tahdit edildiğini, taşınmazın mera vasfından olmaması, köy içinde bulunması ve otlatmaya müsait olmaması, taşınmazı kullanarak ecrimisil ödeyenlerin bulunması nedenleri ile kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İl Mera Komisyonunun anılan kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kadimden bu yana mera olarak kullanılmakta olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, köyün hayvanlarının bu bölgede otlatıldığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın niteliğinin mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, taşınmazın kadastro tespiti sırasında bahçe vasfıyla tespit edildiğini ve buna itiraz edilmediğini, taşınmazın işgalcileri olduğunu, mera olarak kullanılmadığını, taşınmazın niteliğine ilişkin yeterli inceleme yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mer'a komisyon kararının iptali ve zilyetliğin tespiti istemlerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.