Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1846 K.2025/807

7. Hukuk Dairesi         2024/1846 E.  ,  2025/807 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2360 E., 2024/317 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/43 E., 2023/124 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, kendisine ait 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaza oğlu olan davalının kendisine ev ve eklentileri yaptığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu edilen oturduğu evi ve müştemilatı kendi imkanlarıyla yaptırdığını, evi yaptırdığı sırada taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, olduğunu babasının herkes meraya ev yapıyor diyerek meraya ev yaptırmasını istediğini, 16 yıldır yaptırdığı bu evde oturduğunu, sonradan taşınmazın mera vasfından çıkarılarak 119 ada 1 parsel olarak kendi adına tapuya yazılması gerekirken yanlışlıkla babasının adına yazıldığını, dava konusu ev ve müştemilatın aslında kendisinin olduğunu, davacı babası yaptırmış olduğu ev ve müştemilatın rayiç değerini öderse taşınmazı tahliye edebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesine, davalının kullanımına uzun süre rıza gösterilmiş olması nedeniyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maliki olduğu dava konusu taşınmaza davalının müdahale ettiği, davalı tarafından mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanmadığı, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki yapıları kendisinin yaptığını, taşınmazın yanlışlıkla babası adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, davacı tanığı olan kardeşi ... ile kendisinin husumetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.