Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/382 K.2025/841
7. Hukuk Dairesi 2025/382 E. , 2025/841 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/283 E., 2022/3605 K.
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1812 Esas ve 2011/1801 Karar sayılı dosyasından verilen karar ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 13.12.2022 tarihli hükmün süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23.06.2023 tarihli ve 2023/1765 Esas, 2023/1476 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesi dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğunun kabulüne karar verilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/4. maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Kayyımlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462, 428. maddelerinde düzenlenmiştir.
"A. Kayyımlığı gerektiren hâller
I. Temsil
Madde 426- Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:
1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,
2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,
3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.
II. Yönetim
1. Kanun gereği
Madde 427- Vesayet makamı, yönetimi kimseye ait olmayan mallar için gereken önlemleri alır ve özellikle aşağıdaki hâllerde bir yönetim kayyımı atar:
1. Bir kimse uzun süreden beri bulunamaz ve oturduğu yer de bilinemezse,
2. Vesayet altına alınması için yeterli bir sebep bulunmamakla beraber, bir kişi malvarlığını kendi başına yönetmek veya bunun için temsilci atamak gücünden yoksunsa,
3. Bir terekede mirasçılık hakları henüz belli değilse veya ceninin menfaatleri gerekli kılarsa,
4. Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa,
5. Bir hayır işi veya genel yarar amacı güden başka bir iş için halktan toplanan para ve sair yardımı yönetme veya harcama yolu sağlanamamışsa.
2. İstek üzerine
Madde 428- İsteğe bağlı kısıtlama sebeplerinden biri varsa, ergin bir kişiye kendi isteği üzerine bir kayyım atanabilir.
C. Vasi ve kayyım
Madde 403- Vasi, vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve malvarlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukukî işlemlerde onu temsil etmekle yükümlüdür.
Kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır.
Bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır.
B. Kayyımlığın kapsamı
I. Belli bir iş
Madde 459- Belli bir iş için görevlendirilmiş olan kayyım, vesayet makamının talimatına aynen uymak zorundadır."
1. Ortaklığın giderilmesi davası 20.09.2007 tarihinde açılmış, paydaşlardan ... ve ... Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/56 Esas ve 2011/331 Karar sayılı kararıyla Mahkemece kayyım tayin edilmiştir.
2. Temsil kayyımı, temsil ettiği gerçek ve tüzel kişinin tüm hak ve sorumluluklarını yerine getirmekle yükümlüdür.
3. Mahkemece verilen 27.11.2011 tarihli karar kayyıma 20.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve ortaklığın giderilmesine dair karar 29.03.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
4. Kayyımlığın kaldırılması kararı ise 27.11.2019 tarihinde verilmiştir ve 04.06.2020 tarihinde kesinleşmiştir. O hâlde, taşınmazın paydaşlarından ... ve ... usulüne uygun olarak ortaklığın giderilmesi davasında kayyım aracılığıyla temsil edilmiştir. Temyiz edenin sıfatı ancak kayyım atanmasına ilişkin Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/56 Esas ve 2011/331 Karar sayılı kararı ile atanan kayyımlığın kaldırılmasından itibaren oluşacaktır.
5. Kararın kesinleşmesine kadar paydaşlar ... ve ... kayyım aracılığıyla temsil edilmiş olduğundan temyiz eden sıfatları bulunmayıp bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin sıfat yokluğundan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.