Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2472 K.2025/832

7. Hukuk Dairesi         2024/2472 E.  ,  2025/832 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/505 E., 2024/457 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/543 E., 2022/381 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Bankanın, Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Seymen Mevkiinde kain, 151 ada 9 parsel, 1/8 arsa paylı, B Blok, 1 çatı arası, (3) ve (4) No.lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davacı banka ile davalılardan ... İnş.Taah.İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... arasında imzalanan 16.04.2019 tarihli sözleşme uyarınca, banka alacağına istinaden, 3 ve 4 No.lu bağımsız bölümlerin davalı ...’den devralındığını, yapılan sözleşme ile davalılardan ...'e 25.04.2020 tarihine kadar vefa hakkı tanındığını, aynı sözleşmenin 10. maddesinde vefa hakkının süresinde kullanılmaması halinde taşınmazların hiçbir ihbara gerek kalmaksızın bankaya teslim edileceği ve teslimde gecikilen her ay için, her bir taşınmaza aylık 2.500.00 TL ecrimisil ödeneceğinin düzenlendiğini, davalılara tanınan vefa hakkının sözleşmede belirtilen süreye kadar kullanılmadığını ve taşınmazların da halen teslim edilmediğini, ayrıca sözleşme gereği teslimde gecikilen her ay için aylık olarak ödenmesi gereken ecrimisil bedellerinin de ödenmediğini, davaya konu taşınmazlardan 3 No.lu bağımsız bölümün ..., 4 No.lu bağımsız bölümün ise ... tarafından kullanılmakta olduğunu, davalılara taşınmazların tahliye edilerek teslim edilmesi ve biriken ecrimisil tutarlarının ödenmesi için Kocaeli 5. Noterliği'nin 31.05.2021 tarih ve 10530 yevmiye No.lu ihtarname gönderildiğini, ancak davalıların taşınmazları teslim etmediğini ve ecrimisil bedellerini de ödemediğini, belirtilen nedenle el atmanın önlenmesini, taşınmazların tahliyesini ve ecrimisil tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu sözleşmenin vefa sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin borçlusunun anonim şirket olması nedeniyle davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden usul yönünden görev itirazları bulunduğunu, yine arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, ilgili taşınmazların kiracılar ... ve ... tarafından kullanıldığını, her ne kadar davacı taraf haksız işgal nedeni ile el atmanın önlenmesi ve taşınmazların tahliyesini talep etmiş ise de bahsi geçen vefa sözleşmesinin borçlusunun ... şirketi, ipotek borçlusunun ..., müvekkilleri ... ve ...'in ise dava konusu taşınmazlarda kiracı olduklarını, davacı tarafın gerek müvekkilleri ... ve Kemal yönünden, gerekse müvekkili şirket ... ve müvekkili ...'den haksız işgal nedeniyle el atmanın önlenmesi ve dava konusu taşınmazların tahliyesini isteyemeyeceğini, müvekkilleri ... ve ...'den 90.000,00 TL ecrimisil alacağı ve 919,50 TL ihtarname masrafı istenemeyeceğini, vefa sözleşmesinde ecrimisil bedeli olarak aylık 2.500,00 TL belirlenmişse de, müvekkilleri ... ve ...’in bahsi geçen vefa sözleşmesinde taraf olmadıklarını, sözleşme dışı müvekkilleri ... ve ...'den anılan 90.000,00 TL ecrimisil bedelinin istenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle müvekkillerine karşı haksız şekilde açılmış bulunan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu Kocaeli ili, ... ilçesi, Ş. ... Mahallesi, 151 ada 9 parsel numaralı, kat irtifaklı, B Blok, 1+ çatı arası kat dubleks mesken, (3) ve (4) No.lu bağımsız bölümlerin malikinin dosyaya alınan tapu kayıtlarına göre davacı ... olduğu, davacı ... ile davalılardan ... İnş. Taah. Gıda ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd Şti. ve ... arasında imzalanan 16.04.2019 tarihli sözleşme uyarınca (3) ve (4) No.lu bağımsız bölümler için 25.04.2020 tarihine kadar ...'e vefa hakkı tanındığı, yine aralarında yapılan bu sözleşme gereğince 25.04.2020 tarihine kadar bu bağımsız bölümlerin kullanım hakları bedelsiz olarak davalı ...'in tasarrufuna bırakıldığı, sözleşmenin 10. maddesinde, sözleşmede tanınan vefa hakkının süresinde kullanılmaması halinde taşınmazların hiçbir ihbara gerek kalmaksızın davacı bankaya teslim edileceği ve teslimde gecikilen her ay için de her bir taşınmaza aylık 2.500,00 TL ecrimisil ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu, davalı ...'in davaya konu (3) No.lu bağımsız bölümü ...'e, (4) No.lu bağımsız bölümü ... ...'e kiraladığının dosyaya sunulan 01.01.2018 tarihli kira sözleşmelerinden anlaşıldığı, Mahkemece yapılan keşifte 3 No.lu dairede ...'in, 4 No.lu dairede ise ...'in oturduğunun beyan edildiği, davalı ...'in süresinde vefa hakkını kullanmaması üzerine, davacı ... Bankasınca taşınmazların tahliye edilerek teslim edilmesi ve biriken ecrimisil tutarının ödenmesi amacıyla Kocaeli 5. Noterliğinin 31.05.2021 tarih ve 10530 yevmiye No.lu ihtarnameyi tüm davalılara 03.06.2021 tarihinde tebliğ ettiği, sözleşmede verilen süre sonuna kadar vefa hakkı kullanılmadığı takdirde taşınmazların tesliminin kararlaştırıldığı, bu süre sonuna kadar vefa hakkı kullanılmadığından süre sonunda kullanım ödüncü sözleşmesinin de bittiğinin kabul edildiği, bu tarihten sonra artık taşınmaz malikinin, davalıların taşınmazları kullanımına muvafakati olmadığı, davalıların taşınmazları kullanmasının kanundan ya da sözleşmeden kaynaklanan bir hakka dayanmadığı anlaşıldığından 25.04.2020 tarihi ile dava tarihi olan 25.10.2021 tarihi arasındaki dönem için davalıların haksız işgali nedeniyle, davacı ... Bankasının ecrimisil bedeline hak kazandığı, taşınmazların teslim edilmediği dönem için sözleşmede taraf olan ... İnş. Taah. Gıda ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd Şti. ve ...’in ecrimisil bedelinden sorumlu olduğu, Mahkemece 23.06.2022 tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olan (3) ve (4) No.lu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle toplam değerinin 2.340.000,00 TL olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 25.04.2020 tarihinden sonra bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi halinde, aylık her bir bağımsız bölüm için 2.500,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede kararlaştırılan bu hesaba göre 25.04.2020 tarihi ile dava tarihi olan 25.10.2021 tarihi arasındaki 18 ay için (3) No.lu bağımsız bölüm için 45.000,00 TL, (4) No.lu bağımsız bölüm için 45.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL ecrimisil bedeli oluştuğu, ecrimisil konusunda taraflar arasında sözleşme olması, davalıların sözleşmedeki bu bedele bir itirazda bulunmayarak karşı çıkmamış olması göz önüne alınarak, taraflar arasında yapılan sözleşmeye üstünlük tanınarak sözleşmede kararlaştırılan ecrimisil bedeli üzerinden toplam 90.000,00 TL ecrimisil bedeli takdir edildiği, kiracı olduklarını iddia eden davalıların, ...'in Garanti Bankasıyla yaptığı sözleşmeyi bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu davalıların kötüniyetli olduğuna kanaat getirildiğini, bu nedenle ecrimisil bedelinden taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan ... ve ...'in de diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek ve sonuç olarak; davacı tarafın el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile; Kocaeli ili, ... ilçesi, .... ... Mahallesi, 151 ada 9 parsel numaralı kat irtifaklı B Blok 1+çatı arası kat dubleks mesken nitelikli 3 ve 4 No.lu bağımsız bölümlere davalılar ... ve ... tarafından vaki el atmanın önlenmesine ve taşınmazlardan tahliyelerine, davacı tarafın ecrimisil alacağına ilişkin talebinin kabulu ile; 45.000.00 TL ecrimisil alacağına ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Taah. Gıda ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., ..., ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 45.000.00 TL ecrimisil alacağına ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş.Taah. Gıda ve Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde;
a. Davaya konu sözleşmenin vefa sözleşmesi olduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu nedenle görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu,
b. Davacı tarafça zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,
c. Davalıların kötü niyetli olmadığını, davalılardan ... ve ...’in geçerli kira kontratlarına istinaden taşınmazları kullandığını, bu nedenle davalılardan ecrimisil talep edilemeyeceğini,
d. Bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, ecrimisil ve taşınmazların rayiç bedelinin fazla hesaplandığını, emsal araştırması yapılmadığını, Mahkemece sözleşmede belirtilen bedel üzerinden ecrimisile hükmedilmesinin yanlış olduğunu,
e. Ecrimisil başlangıç tarihinin vefa hakkı süresinin son günü olan 25.04.2020 tarihi olarak belirtildiğini, ancak davalılar ... ve Kemal yönünden bu tarihten itibaren ecrimisil istenemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriği ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.