Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1446 K.2025/650

7. Hukuk Dairesi         2024/1446 E.  ,  2025/650 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/16 E., 2023/359 K.
Mahkeme kararı duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı olarak temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer taraftan davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 16.05.2008 tarihinde satın almış olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve 28.04.2007 -07.10.2008 dönemine ait olmak ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazın imar kanunun 18. maddesi uyarınca yapılan uygulama ile ... adına kayıt edildiğini, bununla ilgili İstanbul 8. İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu ve bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazda işgalci olmadığını, taşınmazın üzerindeki binanın mülkiyetinin de dava dışı ... ...'e ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 03.02.2011 tarihli ve 2008/300 Esas, 2011/44 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine ve 3.076,74 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 03/02/2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29/02/2012 tarihli 2012/1383 Esas ve 2012/2081 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin yargılama sırasında devredildiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesi gereğince taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazı en son 14.09.2012 tarihinde devralan ...'un davaya dahil edildiği, bekletici mesele yapılmasına karar verilen Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/59 Esas sayılı dosyasında davacılarının ... ve ..., davalılarının ... ... mirasçıları olduğu, davanın muhdesat aidiyetinin tespiti davası olduğu, dava konusu taşınmazın eldeki davaya konu taşınmaz olduğu, asıl ve birleştirilen Bakırköy 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/172 Esas sayılı davanın reddine karar verildiği, deracattan geçerek kesinleştiği, hal böyle olunca davalının dava konusu taşınmazda herhangi bir korunması gerekli ve haklı nedeni bulunmaksızın işgal etmek suretiyle müdahalede bulunduğu ve dava konusu taşınmazı işgal ettiği, davalının dava konusu taşınmazın mülkiyetinin dava dışı ... ...'e ait olduğu ve onun tarafından da annesine bırakılan taşınmaz olduğuna yönelik savunmasına ise davanın niteliği de göz önünde bulundurularak itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 264 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine, 3.076,74 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 07.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili duruşmalı temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın yapımına ilk malik ... ... tarafından 1988-1989 yıllarında başlandığı, buna ilişkin yapı tatil tutanağının bulunduğu, daha sonra haricen müvekkilinin annesi ...’e natamam olarak devredildiği, binanın müvekkilinin anne ve babası tarafından tamamlandığı, imar uygulaması neticesinde dava konusu yapı 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi gereğince korunması gerektiği halde, yapı ile zeminin farklı kişiler adına tapulandığı ve tahsis işlemi yapıldığı, zemine ilişkin ilk tapunun ... adına yapıldığı, ... tarafından verilen düzeltim dilekçesinde binasının dava konusu taşınmaz olmayıp bir arka sokaktaki bina olması gerektiği belirtilmesi üzerine tapu terkin edilerek boşa çıktığı, sonrasında ... adına tahsis yapıldığı, bununla ilgili İstanbul 8. İdare Mahkemesinde dava açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu ve bunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, ...’in taşınmazı davacıya devrettiğini, tapu kütüğündeki kayda göre eski 120, 121 ve 123 sayılı parsellerin 13.12.1990 tarih ve 10663 yevmiye ile tapudan terkin edildiği, bu durumda müvekkilinin söz konusu taşınmaz üzerindeki haklarının elinden alındığı, imar uygulamasıyla zemin ile yapının ihtilaflı hale gelmesi durumunda elatmanın önlenmesi kararı verilemeyeceği ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.