Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2245 K.2025/610

7. Hukuk Dairesi         2024/2245 E.  ,  2025/610 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2000 E., 2024/272 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/28 E., 2022/165 K.
Taraflar arasındaki muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2619 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki betonarme bina ve mutfak, demir konstrüksiyon sundurmalar, düğün salonu binalarının müvekkillerine ait olduğunu, bu binaların müvekkilleri ve murisi tarafından yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, bahçe güveç olarak işletilen betonarme bina ve mutfak, demir konstrüksiyon sundurma ve düğün salonu binalarının müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, muhdesat iddialarına bir diyeceği ve itirazı olmadığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkilleri üzerinde bırakılmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., süresi içinde cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 2 katlı Karkas ''Bahçe Güveç'' mutfağı binasının, (D) harfi ile gösterilen 2 katlı Karkas ''Bahçe Güveç'' yemek salonu binasının, (E) harfi ile gösterilen tek katlı düğün salonu binasının, (F) harfi ile gösterilen 2 katlı karkas, zemin katı depo ve ardiye, üst kat bay bayan mescit ve tuvalet binasının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına göre; davalı ...'in dava konusu taşınmazda paydaş bulunmadığı, her ne kadar Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2019 tarih 2019/178 Esas ve 2019/144 Karar sayılı veraset ilamında davalı ..., muris ... mirasçısı olarak gösterilmiş ise de Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.05.2018 tarih 2018/66-341 Esas ve Karar sayılı ilamı incelendiğinde davalı ...'in ... mirasçısı olmadığının sabit olduğu, davalı ...'in dava konusu taşınmazda maliklerden birisinin mirasçısı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 2 katlı Karkas ''Bahçe Güveç'' mutfağı binasının, (D) harfi ile gösterilen 2 katlı Karkas ''Bahçe Güveç'' yemek salonu binasının, (E) harfi ile gösterilen tek katlı düğün salonu binasının, (F) harfi ile gösterilen 2 katlı karkas, zemin katı depo ve ardiye, üst kat bay bayan mescit ve tuvalet binasının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, tebligatın usulsüz olması gerekçesiyle davalı vekilinin dilekçesinin süresinde yapılmış bir istinaf başvurusu olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, eksik ve yetersiz inceleme yapıldığını, kararın usule uygun olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.