Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1248 K.2025/405

7. Hukuk Dairesi         2024/1248 E.  ,  2025/405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/62 E., 2024/183 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/307 E., 2023/282 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’un 11.08.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekillerinin murisin torunu, yasal mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin babasının 18.08.2020 tarihinde Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2020/878 Esas, 2020/928 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, murisin borçları bulunduğunu, bahse konu borçların müvekkillere intikal ettiğini ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
II.CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, murisin vefat tarihi itibariyle vergi dairesine 1.196.673,42 TL vergi borcu bulunduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı ... ve ... Varlık vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
3.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, murisin tüm aktif ve pasif mal varlıklarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğu ve ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olduğu, davacı mirasçının da terekeyi sahiplendiğini gösteren bir eyleminin olmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "murisin en yakın mirasçılarının tümü tarafından mirasın reddi hali söz konusu olduğundan mirasın reddine ilişkin karar kesinleştiğinde TMK 612.maddesi gereğince mirasın Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine dair de hüküm kurulması gerekirken bu yönde yerel mahkemece hüküm kurulmamasının hatalı olduğu" gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kabulüne, mirasın reddi kararı kesinleştiğinde TMK 612. maddesi gereğince müteveffa ...'un terekesinin Sulh Hukuk Mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
1.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde;
a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,
b. Eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini, beyan etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;
a.Yasal süre geçtikten sonra dava açıldığını,
b. Davacıların davasını kanıtlayamadığını, beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.