Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/2306 K.2025/442

7. Hukuk Dairesi         2024/2306 E.  ,  2025/442 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2338 E., 2024/495 K.
DAVA TARİHİ : 30.06.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/306 E., 2023/268 K.
Taraflar arasındaki ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptalİ ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 98 ada 13 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin hissedar olduğunu, dava konusu taşınmazın 3/32 hissesinin maliki olan ...'ın hissesini davalı ...'a devrettiğini, yasal olarak müvekkillerine taşınmaz satışının bildirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkillerinin yasal ön alım haklarını kullanmalarını engellemek maksadıyla davaya konu payın satış bedelinin tapuda olduğundan yüksek gösterildiğini ileri sürerek; taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini ve ön alım hakkının tanınarak dava konusu taşınmazın davalı adına olan 3/32 hissenin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerli bir taşınmaz olduğunu, tapuda gerçek bedel üzerinden işlem tesis edildiğini, satış karşılığı olarak dava dışı satıcının çeşitli kişilere olan borçlarının kapatıldığını, bedelde bir muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacıların dava konusu taşınmazda hissedar olduğu, ön alım haklarının olduğu, davacı tarafından tapuda gösterilen bedelden daha düşük bedele alındığı iddiasının ispatlanamadığı, davacılar Nurhayat ve Nadide'nin davadan feragat ettiği..." gerekçesiyle davacılardan Nurhayat ve Nadide yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... açısından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ön alım davasının koşulları oluştuğu ve fakat davacılar tarafından bedelde muvazaa iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmenin tarafı olmadıklarından muvazaayı her türlü delille ispat edebileceklerini, yargılama esnasında dinlenen tanıkların çelişkili beyanda bulunduğunu, bu durumun bedelde muvazaaya delil teşkil ettiğini, dosyada mevcut bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın gerçek değerinin Mahkemece belirlenemediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.