Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1564 K.2025/222

7. Hukuk Dairesi         2024/1564 E.  ,  2025/222 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/71 E., 2024/200 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/247 E., 2023/543 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu gayrimenkulü 30.04.2007 tarihinde ... Matbaacılık ve Ambalaj San ve Tic. Ltd. Şti'den satın aldığını, satıcının bir süre müvekkilinin kiracısı olarak fabrikada kaldığını, daha sonra taşındığını, tahliyeden sonra müvekkilinin kardeşi ... Ildırar'ın hakim ortağı olduğu davalı şirketlerin söz konusu gayrimenkulü haklı bir hukuki ilişki olmadan işgal etmeye başladığını, her ne kadar Ticaret Sicil Gazetesi verilerine göre davalı ... Şirketinin adres değişikliği olarak bildirdiği tarih 18.01.2017 ise de gerçek işgal tarihinin tespiti gerektiğini, sonradan haricen yaptıkları araştırmaya göre metal sanayi bölgesi olan mahaldeki nizalı gayrimenkulü gıda üretimine uygun ... getirebilmek için bir takım değişiklikler yapıldığını, bunun için geçen süreninde ecrimisil hesaplamasında dikkate alınması gerekeceğini, gerçek işgal tarihinin bu değişikliklerin yapılmaya başlandığı tarih olduğunu beyan ederek, davalı şirketlerin müvekkiline ait gayrimenkule haksız müdahalelerinin men'i ile işgalin sona erdirilmesini, fazlaya dair hakları saklı tutularak ve fiili işgal tarihi belirlenerek şimdilik talep ettikleri 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalı şirketlerden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vasisinin iş bu davayı açmaya izni bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, eldeki davanın el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğunu, dava değerinin 20.000,00 TL gösterildiğini, ancak söz konusu fabrika nitelikli taşınmazın piyasa rayiç bedelinin ortalama 20.000.000,00 TL civarında olduğunu, bu nedenle davacı tarafa eksik harcın tamamlanması için kesin süre verilmesini, davalı şirketlerin hakim ortağı tarafından davacı aleyhine Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/133 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, bu davanın sonucunun eldeki davanın sonucunu yakından ilgilendirdiğini, davacı tarafın iyi niyetli olmadığını, davalıların dava konusu taşınmazda kiracı olmaları nedeniyle kendilerine böyle bir davanın açılmasının mümkün olmadığını, davalılardan ... Ltd. Şti'nin taşınmazın resmi kiracısı olduğunu, yaklaşık son beş yıldır kiracı sıfatıyla bu taşınmazı kullandığını, kira sözleşmesi bulunduğunu, yine davacının vergi müdürlüğüne muhtasar vergi beyannamesi vererek bu yerin kiralandığını bizzat ikrar ettiğini, diğer davalı ... Şirketinin de alt kiracı konumunda bir şirket olduğunu, kiracılık ilişkisinin ispatlanmasıyla birlikte alt kiracı konumundaki şirketin de bu taşınmazdaki kullanımı ve hukuki pozisyonunun yasal dayanağını bulacağını, kiracılık ilişkisinin bulunması halinde el atmanın önlenmesi davasının açılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin dava konusu taşınmazda kiracı olduğunu, ayrıca milyonlarca TL'lik faydalı ve zorunlu masraf, eklenti vs. katkılar yaptığını beyan ederek şartları oluşmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalıların ise taşınmazda kiracı olduklarını, bu nedenle taşınmazda bulunduklarını söylediklerini, ancak davalı tarafından sunulan kira sözleşmesinin tanzim edildiği tarihte davacının kısıtlı olduğu, bu nedenle kira sözleşmesinin geçersiz olduğu, davacı tarafa herhangi bir kira ödemesinin de bulunmadığı, dolayısıyla tapu maliki olan davacının, taşınmaza müdahale edilmesini önleme isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davalıların; Selçuklu İlçesi, Dikilitaş Mahallesi, 13207 ada 617 parseldeki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine, taşınmazı aralarında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadan kullandıkları, Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre de 24.02.2020 tarihine kadar davacının davalı ... Petrol Özel Eğitim Ltd Şti.'de şirket ortağı konumunda olduğu, bu tarihten itibaren ortaklıktan çıktığı, davacının ancak ortaklıktan çıktığı tarih olan 24.02.2020 tarihinden itibaren ecrimisil isteyebileceği, yine dava tarihinden sonraki ecrimisil taleplerinin dikkate alınamayacağı, bu nedenle 24.02.2020 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisil hesabı yapılarak, davanın ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulü ile 442.361,85 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurularak davalıların dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine, ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;
a. Davanın kiracılık ilişkisinden kaynaklandığını, bu nedenle görev yönünden itirazları bulunduğunu, aynı konuda açtıkları davada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar verildiğini,
b. Davalı ... şirketinin kiracı olduğunu, diğer davalının alt kiracı olduğunu, vergi beyannameleri ve kira kontratı ile bu hususun ispatlandığını, davacı ...’ın kira sözleşmesi yapıldığı dönemde davalı ... şirketinin ortağı olduğunu,
c. Hapis hakkı ve faydalı imalat alacakları yönünden açtıkları dava ile yine açmış oldukları adi ortaklığın tasfiyesi ve tapu iptali tescil davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini,
d. Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesinin davacıyı, davalı ... şirketinin ortağı olarak kabul etmelerine rağmen kira ilişkisinin geçersiz olduğu yönünde karar verdiklerini, bu hususun Yargıtay uygulamaları doğrultusunda bozma nedeni olduğunu,
e. Davalı şirketlerin kötüniyetli olmadıklarını, ecrimisil için kötüniyetin şart olduğunu, tüm tarafların kardeş olduğunu, ancak aralarında oluşan husumetten dolayı iş bu davaların açıldığını, tüm bu sebeplerle kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.