Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/1733 K.2025/235

7. Hukuk Dairesi         2024/1733 E.  ,  2025/235 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/318 E., 2015/49 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, Pasinler ilçesi, Korucuk Köyünde kain 614, 615, 644, 677, 704, 708, 394, 395, 154, 187,194, 93,754 parsel sayılı taşınmazlar, Balyeri mevkii 104 ada 7 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, ... dağı mevkii 101 ada 70 parsel sayılı taşınmaz, ... mevkii 101 ada 66 parsel sayılı taşınmaz, Erzurum ili, ... Mahallesi eski türbe yolu 1246 ada 15 parsel sayılı taşınmaz, Bursa ili, Karacabey ilçesi, ... Mahallesi 212 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalılar ve davacı arasında bu tarihe kadar ortaklığın rızaen taksiminin sağlanamadığını, bu nedenle söz konusu taşınmazda ortaklığın paylaştırma veya satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, bilirkişi raporu, gerekçeli kararın davalı ...'a usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ayrıca ölen davalıların mirasçıları davaya dahil edilmeden karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
1.Somut olayda; mahkemece yargılama sırasında davalıya yapılan tebliğlerin ve gerekçeli kararın tebliğinin usulsüz olduğu, davalının yargılamadan haberdar olmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmakta olup bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olmak, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlâl edecek biçimde, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esastan karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
2. Öte yandan taşınmaz hissedarlarından , 26.08.2019 tarihinde öldüğü halde mirasçıları davaya dahil edilmediğinden bu mirasçılar yönünden de taraf teşkili sağlanmamıştır. Bu nedenlerle taraf teşkili sağlanmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
3.Diğer hususların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 20.04.2016 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılarak BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.