Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2024/914 K.2025/214

7. Hukuk Dairesi         2024/914 E.  ,  2025/214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/294 E., 2023/2037 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/518 E., 2021/520 K.
Taraflar arasındaki men'i müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 543 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümde malik olduğunu, tarafların Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/418 Esas 2018/267 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, boşanma kararının 23/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davasının kesinleşmiş olmasına rağmen davalının haksız yere müvekkiline ait taşınmazı işgal ettiğini, davalıya evi boşaltması hususunda ihtarda bulunulmasına rağmen uyarıları dikkate almadığını belirterek 543 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümde oturmak suretiyle davalının müdahalesinin menine ve bu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; Erzincan Aile Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli kararı ile aile konutu olan dava konusu taşınmazın kendisine tahsis edildiğini, müşterek çocukları ile halen dava konusu taşınmazda ikamet ettiklerini, hiçbir geliri olmadığını ve başka bir eve taşınma imkanının bulunmadığını, müşterek çocuklardan Buket ve ...'in zihinsel engelli olduğunu, mağdur olacağını, davacının taşınmazı tahliye etmesi hususunda ihtarda bulunmadığını, davacının rızası ile evde oturmaya devam ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ‘’davacı ile davalının Erzincan Aile Mahkemesinin 2017/418 Esas 2018/267 Karar sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma kararının 23/05/2018 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, boşanma kararının kesinleşmesinden sonra davalının davacı adına kayıtlı bağımsız bölümde oturmasını haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmayacağı ve boşanma kararı kesinleştikten sonra tapu kaydında yer alan aile konutu şerhinin de davalıya bir hak bahşetmeyeceği, davalının taşınmaza haksız şekilde müdahale ettiği’’ gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıya ait 543 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölüme davalının taşınmazdan tahliyesi sureti ile müdahalesinin men'ine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ‘’davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz davacı ... adına kayıtlıyken 11/04/2022 tarihli satış ile ... ... 'e devredildiği, adı geçen kişi yönünden dava vekaletnamesinin dosyaya sunulduğu, davalının dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, taraflar arasındaki boşanma davasının 23/05/2018 tarihinde kesinleştiği, davalı ...'ün müşterek çocuklar ile birlikte dava konusu dairede oturduğu, davalının taşınmazdan tahliyesi suretiyle müdahalesinin menine karar verilmesinde davanın esası yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı ancak dava konusu taşınmaz İlk Derece Mahkemesince tesis edilen hükümden sonra satış suretiyle el değiştirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm temlik eden önceki davacı ... adına tesis edildiğinden infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde taraf kaydı düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerektiği’’ gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacıya ait 543 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 numaralı bağımsız bölüme davalının taşınmazdan tahliyesi sureti ile müdahalesinin men'ine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
Davalı temyiz dilekçesinde;
a. Davacının kötü niyetli olduğunu,
b. Dava konusu taşınmazdan çıkarılmaları halinde müşterek çocukları ile birlikte mağdur olacaklarını,
c. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.