Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/4450 K.2025/67

7. Hukuk Dairesi         2023/4450 E.  ,  2025/67 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1920 E., 2023/895 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/59 E., 2022/125 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davacı ... geldi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili: müvekkilinin kardeşi ... ile arasındaki inanç ilişkisine dayanarak 2457 ada 6 parselde bulunan taşınmazın 188/4760 payını ileride kendisine devretmesi şartı ile davalı kardeşi üzerine aldığını, taşınmaz üzerine müvekkili tarafından ev inşa edildiği taşınmaz üzerine yapılan binanın iyiniyetli olarak yapıldığını belirterek; 2457 ada 6 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının da beyan ettiği üzere taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, tasarruf işleminin ise, dava konusu taşınmaza ilişkin resmi senetten anlaşılacağı üzere bedelinin davalı tarafından ödenmek suretiyle iktisap edildiğini, davacı tarafın iddiasının yazılı bir delile dayanmadığını, yapının davacı tarafından yapıldığı düşünülse dahi iyi niyetli olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil talebinin ispatlanamadığı, davacının temliken tescil talebi yönünden ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı; Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi 20.12.2014 tarihli duruşma tutanağı ve Bursa ... Belediyesi tarafından kesilen para cezası ödeme emri delil başlangıcı niteliğinde bir belge kabul edilerek tanıkların beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, aynı zamanda inşa edilen binanın ve sonradan üzerine çıkılan katların malzemelerin yine kendi tarafından alındığını, bu hususun dinletilen tanık beyanları ile de açıkça ortaya konulduğunu, inanç sözleşmesi açısından dosyada bulunan belgelerin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ilgili taşınmaz üzerine yapılan binanın TMK m. 724 kapsamında olduğundan tapunun iptali ve adına tescili gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede TMK’nın 724.maddesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.