Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5706 K.2025/6725

8. Hukuk Dairesi         2025/5706 E.  ,  2025/6725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/105 E., 2024/69 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 1 02... , 1 30... , 1 06... , 1 13... , 35 58, 1 20... , 1 24... , 1 27... , 1 28... , 1 30... , 2, 12, 58... ada 15 parsel sayılı taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı tarafından açılan tescil (İİK'nin 94. maddesine göre) davası yargılama sırasında kadastro çalışmalarının başlaması ve dava konusu taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
2. Davacı ... . Bankası vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2004/267 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borçlu ve kefillerin menkul malları bulunamadığını ve tapusuz taşınmazların fiilen haczedildiğini, bu nedenle İcra İflas Kanunu'nun 94. maddesi gereğince 20.12.2004 tarihli yetki belgesiyle dava açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazların borçlu davalı ... adına müvekkili lehine hacizli olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ..., ... ve ... 10.03.2008 tarihli celsede; açılan davaya bir diyeceklerinin olmadığını, keşif yapıldığından kendilerine ait taşınmaz var ise tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2016 tarihli ve 2013/105 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... , 1 30... ve 1 02... parsel sayılı taşınmazların meşe ve çalılık niteliğiyle Hazine adına, 1 13... ve 1 20... parsel sayılı taşınmazların ... adına, 1 06... ve 1 33... parsel sayılı taşınmazların ... adına, 1 03... ve 1 24... parsel sayılı taşınmazların ... adına, 1 13... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1 13... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1 27... sayılı parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1 31... parsel sayılı taşınmazın ... adına, 1 28... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 11.835,95 m²lik bölümünün tarla niteliğiyle ... adına, (B) harfi ile gösterilen 2.109,88 m²lik bölümünün çamlık meşelik niteliğiyle Hazine adına, 1 30... parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 7.845,65 m²lik bölümünün tarla vasfı ile ... adına, (A) harfi ile gösterilen 13.586,81 m²lik bölümünün çamlık ve meşelik niteliğiyle Hazine adına, 1 30... parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1.237,75 m²lik bölümünün makilik ve çalılık niteliğiyle Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan 3.386,27 m²lik kısmın ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili ile davalılar Hazine, Orman İdaresi, ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2020/9247 Esas, 2020/6205 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı onanmış, işbu onama kararına karşı, davalı Hazine ve ... vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2021/2954 Esas, 2021/5060 Karar sayılı ilamıyla; "1- Dava konusu 1 30... , 1 13... , 1 06... , 1 30... sayılı parselin (B) harfli bölümü, 1 03... sayılı parseller yönünden karar düzeltme itirazları incelendiğinde; dosya içeriğine, Mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin reddine, 2- Dava konusu 1 27... , 1 24... , 1 31... , 1 33... , 1 13... ve 35, 1 20... , 1 28... sayılı parselin (A) harfli bölümüne ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden sonra orman kadastro çalışmaları yapıldığından dava konusu taşınmazlar için kesinleşen bir tahdidin varlığından söz edilemeyeceğine göre taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı eski tarihli resmi belgeler üzerinde yapılacak araştırma ile ortaya çıkacaktır. Ne var ki; bu taşınmazlardan 1 27... , 1 24... , 1 31... , 1 33... , 1 13... ve 35 parsel sayılı taşınmazlar orman bilirkişi tarafından incelenmemiş, 1 20... sayılı parselin 1943 tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan alanda kaldığı belirtilmiş ise de hava fotoğrafının kadastro paftasıyla aynı ölçekte çakıştırması yapılmadığından rapor denetlenememiş, yine 1 28... sayılı parselin (A) harfli bölümünün aynı tarihli hava fotoğrafında koyu renkli alanda kaldığı, eğiminin %50-60 arasında olduğu bildirildiğinden orman sayılmayan yerlerden olup olmadığı noktasında tereddüt meydana gelmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm verilemez." gerekçesiyle davalı Hazine ve ... vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile 21.12.2020 tarihli ve 2020/9247 Esas, 2020/6205 Karar sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu 1 27... parselin ... adına, 1 24... parselin ... adına, 1 31... parselin ... adına, 1 33... parselin ... adına, 1 24... parselin ... adına, 1 13... parselin ... adına, 1 13... parselin ... adına, 1 28... parselin bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 11.853,95 m²lik kısmının ... adına tescillerine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, eski raporlarla çelişki olduğunu, taşınmazların eğimi gözetildiğinde zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığını, her bir taşınmaz için ayrı ayrı mahalli bilirkişi beyanı alınması gerekirken ortak beyan alındığını, zilyetliği ispata yarar tespit yapılmadığını, orman toprağı olup olmadığının araştırılmadığını ve res'en dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların orman olup olmadığının yeterince araştırılıp incelenmediğini, taşınmazların eylemli orman olup olmadığına bakılmadığını, eğimi %12 üzerinde olan yerlerin orman olduğunu, bu hususun tartışılmadığını ve res'en dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülkiyetinin kazanılamayacağını ve res'en dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.