Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1763 K.2025/6722

8. Hukuk Dairesi         2024/1763 E.  ,  2025/6722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/144 E., 2023/1108 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/98 E., 2020/20 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kadastro sonucunda; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2 08... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına; 2 08... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına; 2 08... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak ... evlatları ..., ... ve ... adlarına; 2 08... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına; 2 08... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına; 2 08... parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydı ve satın alma nedeniyle ... oğlu ... adına; 2 08... parsel sayılı taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle İsmail oğlu ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 2 08... parsel sayılı taşınmaz 18.10.2005 tarihinde satış ve ipka yoluyla ... evlatları ..., ... , ..., ... , ... ve ... adlarına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; davaya konu taşınmazların orman bütünlüğü kapsamında kaldıklarını, eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planı meşcere haritaları, eğim durumu, toprak yapısı, üzerindeki ağaç ve çalılar ile bitki florası incelendiğinde dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduklarının görüleceğini ileri sürerek, dava konusu 2 08... parsel sayılı taşınmazın 3.093,87 metrekare, 2 08... parsel sayılı taşınmazın 2.276,56 metrekare, 2 08... parsel sayılı taşınmazın 405,00 metrekare, 2 08... parsel sayılı taşınmazın 357,43 metrekare, 2 08... parsel sayılı taşınmazın 596,64 metrekare, 2 08... parsel sayılı taşınmazın 754,45 metrekare ve 2 08... parsel sayılı taşınmazın 106,52 metrekarelik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi ve beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; orman niteliğinde olup olmadığına yönelik eski tarihli hava fotoğrafı, memleket haritası ve meşçere haritasından istifade edilerek yapılan araştırmada dava konusu taşınmaz kısımlarının orman vasfında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile zemin üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve hüküm kurmaya elverişli bulunan orman ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarına, soyut nitelikteki mahalli bilirkişi beyanları yerine somut kanıt niteliğindeki hava fotoğraflarına göre düzenlenen bilirkişi raporlarına itibar edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yerinde olmayan bilirkişi raporlarına istinaden karar verildiğini, diğer argümanlara itibar edilmediğini, ziraat bilirkişisi raporunda arazinin kumlu tınlı ve sığ derinlikli ve organik maddece fakir taşlı olduğunu belirtmişse de devamında arazide kavak, pelit, söğüt gibi orman ağaçlarının kendiliğinden yetiştiğini ve başka ağaç türleri de bulunduğunu rapor ettiğini, arazinin çayır veya tarla vasfını taşımadığını, etrafında ve üzerinde orman ağaçlarının bulunduğunu, 1960 tarihli memleket haritalarında dava konusu alanların tamamı yeşil renkte gösterilmesine rağmen orman alanı olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, bu hususun alınan raporlar ile çeliştiğini, dava konusu alanların orman bütünlüğü içinde orman toprağı ile gösterilen alanlarda kaldığını ve çelişkiler giderilmeden hukuki teknik bakımından eksik nitelik taşıyan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın reddine karar verildiğini beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.