Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/5456 K.2025/6640

8. Hukuk Dairesi         2025/5456 E.  ,  2025/6640 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/78 E., 2025/666 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/151 E., 2024/294 K.
Taraflar arasında taşınmazın 2/B kapsamına alınması ve adlarına kullanıcı şerhi verilmesi talebine ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu Samsun ili Kavak ilçesi ... Mahallesinde 766 sayılı Tapulama Kanununa (766 sayılı Kanun) göre 1981 yılında yapılan tapulama çalışmalarında, dava konusu alanın tescil harici bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesine göre 2014 yılında yapılan güncelleme çalışması, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre 2018 yapılarak kesinleşen kadastro çalışması, 6831 sayılı Kanun ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesine göre 2011 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili; Samsun ili Kavak ilçesi ... Mahallesinde bulunan 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunduğunu, davacıların taşınmaz üzerinde yaklaşık 800 m² büyüklüğünde ve üzerinde samanlık ve harman yeri olarak kullandıkları alan bulunduğunu, davacıların kullanımında bulunan samanlığın yıkıldığını, bölgede 2/B çalışmaları yapıldığını, çalışmalar sırasında davacıların köyde bulunmadıklarını, dava konusu taşınmazın davacıların malik bulunduğu taşınmazlara ve diğer köy halkı adına tespit edilen samanlık ve harman yerlerine bitişik bulunduğunu, taşınmazın ırsen intikal ettiğini ileri sürerek ölçüm sırasında tespit edilecek miktardaki alanın, dava konusu 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, orman vasfını kaybettiğinden davacıların zilyetliğinin tespiti ile 2/B kabul edilerek tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmazın halen orman vasfında olduğu, orman dışına çıkarılmadığının tespit edildiği, somut olayda da davacının talebinin idareyi zorlayıcı nitelikte olduğu, davacının idareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; davacılar vekili; dava konusu alanın davacıların murisinden kaldığı, orman vasfında olmadığı, 2/B vasfında olduğu iddiasıyla kararı istinaf etmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2025 tarihli ve 2025/78 Esas, 2025/666 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu alanın orman sınırları içerisinde kaldığı, davacının orman içinde kalan kısmın 2/B kapsamına alınmasını talep ettiği, Orman İdaresini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmamasına göre Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacılar vekili; istinaf dilekçesindeki benzer iddialarla temyiz yoluna başvurmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.