Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/6221 K.2025/6593

8. Hukuk Dairesi         2024/6221 E.  ,  2025/6593 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1034 E., 2024/1572 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Orhaneli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/228 E., 2022/527 K.
Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili Orhaneli ilçesi ... Mahallesinde bulunan 116 ada 2 parsel (eski 4 parsel) sayılı taşınmazın evveliyatı ve halihazır durumu itibarıyla orman vasfında olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman vasfında olduğunun tespiti ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... ve ...; ayrı ayrı davanın kabulünü talep ettikleri görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "kesinleşmiş orman kadastrosuna göre, dava konusu parselin tamamının O.S.1-2-3-4-5 numaralı orman sınır noktalarına göre, orman sınırları dışında orman sayılmayan yer olarak bırakıldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olmadığı, tarım alanı olduğu, bu nedenle 3116 sayılı Kanun'a göre orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmış, eylemli olarak kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu, tapulu taşınmaz olması ve 3 hektardan düşük yüzölçümü (6341.17 m2) olması nedenleriyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1 inci maddesinin (G) bendine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman içi açıklıkta yer aldığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da sıkça belirtildiği üzere orman içi açıklıkta olan yerler orman vasfında sayılmakta olup, dosyada mevcut orman kadastro çalışmaları ve inceleme raporunda dava konusu yerin bir kısmının orman vasfında olduğunun tespit edildiğini, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların da iddialarını destekler nitelikte olduğunu, dava konusu yerin uzun yıllardır ekilip biçilmediğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiğini, kararın hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kesinleşmiş orman sınırları ve eylemli orman olduğuna ilişkin taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Dava konusu eski 4 nolu parsel sayılı taşınmazın 1953 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmalarında ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 6.240,00 metrekare yüzölçümlü olarak tarla vasfı ile tescil edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinin (a) bendi uyarınca kadastro yenilemesi sonucu 24.06.2021 tarihinde 116 ada 2 parsel olarak tescil edildiği anlaşılmıştır. Orhaneli Gezici Kadastro Mahkemesinin 14.05.1958 tarihli ve 1956/249 Esas, 1958/63 Karar sayılı kararında davacı ... İdaresinin davalı ...’a karşı açtığı davada, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin itirazının reddine kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde Orman Kadastro çalışmaları yapılmış ve 24.09.1991 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi