Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/731 K.2025/6617

8. Hukuk Dairesi         2024/731 E.  ,  2025/6617 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1611 E., 2023/1622 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Marmaris Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/8 E., 2022/5 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Muğla ili Datça ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 05... parsel sayılı ve 91.269,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtmesiyle çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini, 1 05... parsel içinde yer alan kuzeyi 1 09... parsel ve yol, doğusu, batısı ve güneyi Hazine taşınmazları ile çevrili yaklaşık 4.564,18 metrekarelik alanın müvekkiline ait olduğunu, davacının bu taşınmazı uzun zamandır zilyet olarak nizasız ve fasılasız kullandığını, taşınmaz içerisinde davacının baktığı zeytin ağaçları bulunduğunu, taşınmazın Hazine ile bir ilgisi olmadığını belirterek dava konusu taşınmaza yeni parsel numarası verilerek müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülke konu olamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, gerçek değer üzerinden harç yatırılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davaya konu 1 05... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerine göre özel mülkiyete konu olabilecek ve zilyetlikle kazanabilecek bir yer olmadığının yapılan araştırma uygulama ve alınan raporlar ile sabit olduğu, davanın tespite itiraz davası olduğu, davacının zilyetlik, imar - ihya hususlarında davasını ispat edemediği anlaşıldığından davasının reddine karar verilmedir. Ayrıca orman raporundaki nitelemeler yönünden davanın geliş şekli dikkate alındığında tespite itiraz davası olduğu gözetildiğinde mahkememizce resen araştırılacak / sicil oluşturulacak bir durum bulunmadığından bu hususta sadece davacının iddiaları yönünden değerlendirme yapılarak davasının ispat edilemediği" gerekçesiyle, davanın reddine, dava konusu 1 05... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitinde çalılık niteliği ile davalı Hazine adına tespiti yapılan Muğla ili Datça ilçesi ... Mahallesi, 1 05... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfiyle gösterilen 4.215,26 m²lik kısmının eski tarihli belgelerde maki ve çalılık olarak görüldüğü, taşınmaz üzerinde 50 adet delice bulunduğu ve çalılık olduğu, delicelerin 20 tanesinin aşılandığı ve aşı yaşlarının 5-8 olduğu, tarım arazisi olmadığı, hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin kazanım için yeterli olmadığı, 20 yıl zilyetlik şartının gerçekleşmediği, eğimin yüksek olduğu, taşınmazın imar-ihyasının yapılmadığı, uzun zamandan beri tarımsal amaçla kullanılmadığı, toprak işlemesi yapılmadığı, üzerinde ekili-dikili kültür bitkisi bulunmayan taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı gibi 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1/j maddesi gereğince taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edebilecek yerlerden de olmadığı, taşınmazda davacı lehine 3402 sayılı Kanun'un 14... . maddelerinde belirtilen mülkiyet edinme şartlarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahekemesi tarafından yeterli inceleme yapılmadığını, dava konusu taşınmazın Hazine ile bir ilgisi olmadığını, kadimden beri tarım arazisi olarak kullanıldığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, imar-ihya hususunda jeodezi ve fotogrametri bilirkişilerinin tespit yapması gerektiğini, ziraat bilirkişisinin bu yöndeki raporunun hükme esas alınmasının kanuna uygun olmadığını, mahalli bilirkişi beyanlarının dikkate alınmadığını, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar yönüyle inceleme yapılmadığını ileri sürerek istinaf dilekçesindeki gerekçeleri tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.