Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/1156 K.2025/6596

8. Hukuk Dairesi         2024/1156 E.  ,  2025/6596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1240 E., 2023/992 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/239 E., 2023/64 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (fenni hataların düzeltilmesi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Antalya ili Döşemealtı ilçesi ... köyü eski ... nolu parsel 517 metrekare yüzölçümüyle 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca 06.01.1987 tarihinde hali arazi vasfıyla Hazine adına ifrazen oluşmuş, 05.01.1990 tarihinde ... adına tahsis edilmiş, sonrasında satışlar neticesinde 13.10.2014 tarihinde ...'a intikal etmiş, 17.03.2014 tarihinde yapılan 22/a uygulaması neticesinde 86 38... parsel numarasıyla ve 515,03 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kaydedilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Döşemealtı ilçesi ... köyünde yapılan orman kadastro çalışmalarında dava konusu 86 38... parsel (eski 1184 parsel) sayılı taşınmazın kesinleşmiş Devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...mahallinde yapılan keşifte 3796-3797-3798-3799-3800 OTS noktalarının yerlerinin arandığı fakat bulunamadığı, dinlenilen mahalli bilirkişilere tutanak tariflerinin sorulduğu ve mahalli bilirkişiler tarafından tutanaklarda sözü edilen ..., ..., ... tarlaları ile ... Mahkemeye gösterildiği ve bu yerlerin bilirkişi heyet raporunda işaretlendiği, dava konusu taşınmaza ilişkin 37 98... OTS hattının tutanak tariflerinin 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun (1744 sayılı Kanun) kapsamında yapılan aplikasyonu ile uyumlu olduğu fakat dava konusu edilen 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun'un 9. madde kapsamında yapılan çalışmalarda tespit edilen hattın tutanak tarifleri ve hava fotoğrafları incelendiğinde hatalı olduğu anlaşıldığından Orman İşletme Müdürlüğünün fenni hata düzeltme çalışmasına ilişkin davasının kabulüne, Orman İdaresinin taşınmazın tesciline ilişkin talebi yönünden; yörede yapılan fenni hata düzeltme çalışmalarının 06.03.2019 tarihinde askı ilanına çıkarıldıktan sonra, eldeki davanın askı ilan süresi içerisinde açılması sebebiyle Mahkemenin yörede 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında yapılan çalışmalara itirazlara ilişkin davada görevli olduğu, tescile ilişkin istem yönünden görevsiz olduğu ve genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu..." gerekçesiyle davacının 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 9. maddesi kapsamında yapılan çalışmalara itiraz davasının kabulüne, dava konusu eski 11 84... ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yapılan fenni hataların düzeltilmesi işleminin iptaline, 3799-3798 orman tahdit hatlarının orman ve harita bilirkişilerinin 24.02.2023 tarihli raporun 19. sayfasında kırmızı renkle belirtilen hat olduğunun ve (A) harfi ile gösterilen 139.44 m²lik bölümün orman sınırları içerisinde kaldığının tespitine, davacının taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümün tesciline yönelik istemi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...2019 yılında yapılan 4999 sayılı Kanun çalışmasında 37 96... OS noktalarının tutanak tariflerine uygun olarak yapıldığı ve 1948 yılı hava fotoğrafındaki orman görüntüsüyle uyumlu olduğu ancak 3797, 37 98... OS noktalarının ise tutanak tariflerine uygun olmadıkları ve yerlerinin de hatalı belirlendiği, 1948 yılı hava fotoğrafıyla da uyumlu olmadığı, sonuç olarak (A) harfiyle gösterdikleri 139,44 metrekarelik kısmın orman sınırları içinde, (B) harfiyle gösterdikleri 375,59 metrekarelik kısmın ise orman tahdit sınırları dışında kaldığı ve dolayısıyla 6831 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda 3798-3799 OTS hattının tutanak tariflerinin hatalı yapıldığı belirlenerek, ilk derece mahkemesince davanın fenni hata düzeltme çalışmasına itiraz yönünden kabulüyle bu doğrultuda hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, görevsizlik bölümü yönünden yapılan incelemede orman kadastrosuna itiraz davalarında tescil hükmü kurulması mümkün olmayıp, tescile yönelik istemlerde genel hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle, davacı ... İdaresinin mülkiyete yönelik tescil istemi hakkındaki davasının elde tutularak, yalnızca fenni hata düzeltme çalışmasına itiraz yönünden dosyanın görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince bu istem hakkında ise görevsizlik kararı verilmesi yerinde olduğu..." gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekilinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.