Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4501 K.2025/6435

8. Hukuk Dairesi         2025/4501 E.  ,  2025/6435 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2013/298 E., 2018/37 K.
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar ... ve ... vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve ... vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2021/13642 Esas, 2022/9576 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı Hazine vekili, davalılar ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve arkadaşları vekili, ... vekili, ... ve ..., ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440/III ve devamı maddelerine göre kural olarak; kendi aleyhine olan asıl kararı temyiz etmeyen tarafın, hükmün onanmasından sonraki aşamada artık karar düzeltme talep etme hakkı bulunmadığı gibi bu durum davanın diğer tarafları yönünden de usuli kazanılmış hak oluşturacaktır. Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararını temyiz etmeyen davacı Hazine vekili ile davalı ... ve ... vekili; İlk Derece Mahkemesinin "temyiz dilekçesinin reddine ilişkin" ek kararlarını temyiz etmeyen davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği ve adı geçen davalıların Yargıtay onama ilamına karşı karar düzeltme talep etme hakkı da bulunmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre karar düzeltme talep eden davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme nedenlerinin 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymadığı anlaşıldığından, karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle; davacı Hazine vekili ile davalı ... ve ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçelerinin REDDİNE,
(2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle; davalı ... vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
375,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve arkadaşlarına iadesine,
375,10 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve arkadaşlarına iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 442. maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
1086 sayılı Kanun'un 442. maddesi uyarınca takdiren 3.330,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ... ve arkadaşlarından alınarak Hazineye irat kaydına,
562.65 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 720,45 TL nin karar düzeltme isteyen ...'dan alınmasına,
1.283,10 TL peşin harcın karar düzeltme isteyen ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.