Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/4481 K.2025/6410

8. Hukuk Dairesi         2025/4481 E.  ,  2025/6410 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/7 E., 2022/8 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazların bulunduğu Mardin ili Midyat ilçesi ... köyünde 2008 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ile 2009 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışması bulunakta olup, orman kadastrosunda dava konusu taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmış, arazi kadastrosunda ise dava konusu 1 03... parsel sayılı taşınmaz kargir ev vasfıyla ve 260, 85... yüzölçümü ile, kazandırıcı zamanaşımı ve hibe nedenlerine dayalı olarak ... adına, 1 68... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ve 1078, 20... yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı ve hibe nedenlerine dayalı olarak ... adına, 1 03... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ve 23.988, 75... yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı ve hibe nedenlerine dayalı olarak ... ve ... adına, 1 03... parsel sayılı taşınmaz ise tarla vasfıyla ve 8477, 60... yüzölçümü ile kazandırıcı zamanaşımı nedenine dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları vekili 27.01.2010 tarihli dava dilekçesinde; 1 03... , 57, 58, 59, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 70, 71, 73, 75, 76, 81, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 104, 105, 107, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 123, 126, 127, 128, 129, 132, 133, 134, 135, 136, 146, 150, 151, 152, 1 23... , 130, 1 68... , 58, 59, 60, 64, 68, 69, 72, 74, 107, 1 05... , 5, 25, 29, 70, 90, 98, 102, 103, 107, 1 51... , 90, 95, 97, 100, 101, 106, 112, 131, 136, 146, 1 12... , 1 82... ve 1 88... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmalarında yanlışlıkla davalılar adına tespit edildiğini, taşınmazlara müvekkillerinin eşit oranda iştirak halinde nizasız ve fasılasız 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduklarını, taşınmazların cetlerinden kaldığını ileri sürerek, taşınmazların davalılar adına olan tespitlerinin iptali ile davacılar adına tapuya tescillerini talep etmiştir.
Davacılar vekili 09.01.2014 tarihli celsede; 3 ve 5 parseller dışındaki taşınmazların köy tüzel kişiliğine ait olduklarını, davalılara ait olmadıkları beyan ederek, davadan feragat etmiştir.
Davacılar vekili 04.06.2015 tarihli dilekçesi ile; 103 adada kayıtlı 11, 76, 91; 105 adada kayıtlı 29, 70, 90, 98, 102, 103, 107; 123 adada kayıtlı 130; 151 adada kayıtlı 90, 95, 97, 100, 101, 106, 112, 131, 136, 146; 168 adada kayıtlı 64, 68, 69, 72, 74, 107 no.lu parsellere yönelik dava açıldığını ancak bu durumun sehven olduğunu, yapılan araştırma neticesinde yukarıda belirtilen ada ve parsel numaralarına ilişkin taşınmazlar olmadığının anlaşıldığını, davalarının bu parseller dışındaki parsellere yönelik olduğunu beyan ederek, dava dilekçelerini bu şekilde düzelttiklerini beyan etmiştir.
Asli müdahil ... vekili 17.03.2010 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olabilen yerlerden olmadıklarını iddia ederek, ... adına tapuya tescillerini talep etmiştir.
Asli müdahil ... İdaresi vekili 22.05.2015 tarihli dilekçesi ile; taşınmazların orman olma ihtimaline binaen davaya müdahil olmuştur.
Bir kısım davalılar vekili Avukat ... 26.02.2010 tarihli celsedeki beyanında: davaya konu ve müvekkili ... adına tespit gören 1 03... parsel no.lu taşınmazın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 12.06.2015 tarihli ve 2010/56 Esas, ve 2015/91 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu olan Mardin ili Midyat ilçesi ... köyünde kain dava konusu 1 03... , 61, 62, 65, 66, 67, 70, 75, 90, 92, 93, 94, 96, 104, 105, 107, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 123, 126, 127, 128, 129, 132, 133, 134, 135, 136, 146, 150, 151, 152 no.lu parseller ile 1 23... no.lu taşınmazlara ilişkin esas davanın ve birleşen 2011/36 Esas sayılı davanın reddine, asli müdahil ... İdaresinin davasının kabulü ile; davalılar adına tespiti yapılan taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, bu taşınmazların orman vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 1 68... ve 1 05... , 5 ve 25 parsel no.lu taşınmazlara ilişkin davacılar ve asli müdahil ... ve ... İdaresinin davasının reddine; dava konusu 1 68... no.lu parselin tespit maliki olan davacı ... oğlu ... adına tespit gibi tesciline; dava konusu 1 05... no.lu parselin tespit maliki olan davalılar ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... adlarına 1/3 hisse ile tespit gibi tesciline; dava konusu 1 05... no.lu parsele tespit maliki olan davacı ... oğlu, ... adına tespit gibi tesciline; dava konusu 1 05... no.lu parselin tespit maliki olan davalı ... oğlu ... adına tespit gibi tesciline, dava konusu olan Mardin ili Midyat ilçesi ... köyünde kain dava konusu 1 82... ve 1 88... parsel no.lu taşınmazlara ilişkin bir kısım davacılar ve asli müdahil ... ve ... İdaresinin davasının reddine, davacılar ... ve ... 'ın ise davalarının kabulü ile dava konusu 1 82... no.lu parselin kadastro tespitinin iptali ile, bu taşınmazın tarla vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile davacı ... oğlu ... adına tesciline; dava konusu 1 88... no.lu parselin kadastro tespitinin iptali ile, bu taşınmazın bahçe vasfı ile aynı ada ve parsel numarası ile davacı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; asli müdahil ... İdaresi vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/7957 Esas, 2018/938 Karar sayılı ilamı ile; asli müdahil/birleşen dosya davacısı ... vekilinin; 1 03... , 61, 62, 65, 66, 67, 70, 75, 90, 92, 93, 94, 96, 104, 105, 107, 113, 114, 115, 117, 118, 119, 120, 123, 126, 127, 128, 129, 132, 133, 134, 135, 136, 146, 150, 151, 152 nolu parseller ve 1 23... parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına, asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin ve asli müdahil ... İdaresi vekilinin; 1 05... , 5 ve 25 parseller ile 1 82... ve 1 88... parseller yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına, dava konusu 1 68... parsel yönünden; asli müdahil ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına, asli müdahil-birleşen dosya davacısı ... vekilinin ve asli müdahil ... İdaresi vekilinin karar verilmeyen 1 03... , 76... parseller yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasına karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamı ile; asli müdahil davacı ... İdaresinin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, Mardin ili Midyat ilçesi ... Mahallesi 1 03... no.lu parsel yönünden, ilgili parselin Yargıtay (Kapatılan) 20 Hukuk Dairesinin 2015/3909 Esas ve 2016/19371 sayılı ilamı ile mahkemenin 2017/23 Esas sayılı dosyasında (2015/7 Esas sayılı dosyanın bozma öncesi dosyası) onanmış olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 03... no.lu parsel yönünden, ilgili parselin Yargıtay (Kapatılan) 16 Hukuk Dairesinin 2020/3968 Esas ve 2021/1631 sayılı ilamı ile Mahkemenin 2010/42 Esas sayılı dosyasında onanmış olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, 1 03... no.lu parselin davalı adına kargir ev olarak tespiti yapılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, bu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 68... no.lu parselin davalı adına tarla olarak tespiti yapılan taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile, bu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, dava konusu 1 68... parselin tespit maliki ... vekili ile asli müdahil davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu yerin orman ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin taşınmazının eski yapılı ev ve kuyusu ile evin avlusundan ibaret olduğunu, müvekkiline ceddinden kaldığını, eklemeli zilyetlik yoluyla malik sıfatı bulunduğunu, zilyetliğinde kesinti olmadığını, müvekkilinin taşınmazını terk iradesinin olmadığını, taşınmazın müvekkiline ait olduğu sabitken İlk Derece Mahkemesinin bu yönde karar vermiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, temyiz yoluna başvurulmuştur.
Asli müdahil davacı ... İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili kurum aleyhine olarak verilen red kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları izah ve açıklamalar ile bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, orman alanı içerisinde Devlet ormanına bitişik olan yerlerin orman aleyhine genişletme ihtimalinin bulunduğunu, orman bütünlüğünü bozacak şekilde olduklarını, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler ve bu doğrultuda verilen red hükmünün tatmin edici olmadığını ileri sürerek, temyiz yoluna başvurulmuştur.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile asli müdahil davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.