Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3883 K.2025/6362

8. Hukuk Dairesi         2025/3883 E.  ,  2025/6362 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2651 E., 2025/290 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/440 E., 2023/550 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ..., ... ve ...’nın mirasçıları olduğunu, Üsküdar ilçesi ... köyünde kain 54... parsel sayılı taşınmazı 17.09.1969 tarihinde ...’dan satın aldıklarını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın 25 parsel olarak mirasbırakanları adlarına yazıldığını ancak tespite Orman Bölge Müdürlüğünce itiraz edildiğini, Üsküdar Tapulama Mahkemesinin 1973/57 Esas ve 1977/144 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada taşınmazın orman olduğu varsayılan yerlerin iptali ile kalan 10.378 m² kısmın davalılar adına tesciline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, orman vasfı olmayan alanın sonrasında orman vasfını kaybetmiş olması sebebiyle 1 13... , 2, 1 14... , 2, 3, 4, 5, 11... parsel olarak Hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bedelsiz olarak davacılar adına tescilini talep etmiş, bilahare davacı vekili dava konusu taşınmazlardan 1 13... ve 1 14... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı Hazine vekili; davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahiller özetle; dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince kendilerine devredilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın idari yargı yerince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
615,40 TL davacılar tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.