Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/6551 K.2025/6353

8. Hukuk Dairesi         2023/6551 E.  ,  2025/6353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1278 E., 2023/1215 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ödemiş Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/20 E., 2022/158 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit gördüğünü, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu ve Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, öncelikle dava konusu taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını, kadastro biriminin tespitinin hatalı olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1987 yılından itibaren müvekkili tarafından zilyet edinildiğini, taşınmazda müvekkili tarafından dikilmiş 28-20 yaşları arasında değişen çok sayıda ağaç bulunduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişilerin zilyetlik noktasındaki beyanları bir kül olarak irdelendiğinde, davalı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14... . vd maddelerinde şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, dava konusu taşınmazın kadastroda kullanım olmaması nedeniyle tescil harici bırakılan yerlerden olduğunu ve yapılan kadastronun ikinci kadastro hükmünde olduğunu, bu gibi yerlerin ikinci defa kadastroya tâbi tutulmuşsa, ikinci kadastronun bütün sonuçlarıyla hükümsüz olacağını, orman sınırları dışına bırakılma tarihinden dava açma tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davalı adına zilyetlik koşullarının oluşmadığını, ayrıca davalı tarafından zilyetliği ispatlayıcı belge ibraz edilmediğini, taşınmazın geçmişte ne durumda olduğu, imar ve ihyaya konu olabilen yerlerden olup olmadığı, imar ve ihyaya konu edilmiş ise kim tarafından başlatıldığı ve hangi tarihte başladığı imar ve ihya tamamlanmış ise tamamlama işleminin ne zaman olduğu, kim tarafından ne kadar süreden beri tasarruf edildiği, çekişme olup olmadığı hususlarının ayrıntılı bir şekilde açıklattırılmadığını, ... Belediye Başkanlığının davacı Hazine yanında davaya dahil edilmesine İlk Derece Mahkemesince resen karar verildiğini, 6100 sayılı Kanun'da dahili dava şeklinde bir hukuki düzenleme bulunmamakta olup ihbar edilen kişinin davada taraf sıfatını kazanmayacağından aleyhine veya lehine hüküm tesis edilemeyeceğinden dahili davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.